Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 29 октября 2014 года жалобу Сидорова В.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23.10.2014 года в отношении Сидорова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что 23.10.2014 г. в 18 часов 45 минут на ул****, Сидоров В.В., управляя автомобилем /марка/ (гос.рег.знак **), боковые передние стекла которого были покрыты пленкой темного цвета, отказался поднять стекла для осуществления сотрудником ГИБДД замера светопропускаемости стекол, а также передать водительское удостоверение, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Перми.

Постановлением судьи этого суда указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток. В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления, указав, что оно является необоснованным.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не доставлен. Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Положения о ГИБДД МВД РФ Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами РФ законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАПРФ.Неповиновение законному требованию сотрудника полиции выразилось в то, что заявитель отказался поднять боковые стекла передних дверей своего автомобиля для замера их светопропускаемости, а также отказался передать сотруднику полиции для проверки водительское удостоверение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора Р, объяснениями инспектора ДПС П.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Судья правильно отметил, что требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное заявителю, относилось к его компетенции и было обязательным для заявителя, соответственно, оно являлось законным. Невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением административного материала в отношении заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что при составлении протокола о его задержании не присутствовали понятые, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием данного протокола. Кроме того, вопрос о законности действий сотрудника полиции по составлению указанного протокола к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится.

Довод жалобы заявителя о том, что судья необоснованно не рассмотрел его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения заявителем юридической помощи, также является несостоятельным, поскольку это ходатайство было рассмотрено судьей и обоснованно отклонено в связи с необходимостью рассмотрения дела в день его поступления в суд. По делу был объявлен перерыв на несколько часов для того, чтобы заявитель имел возможность пригласить адвоката.

Довод жалобы заявителя о том, что факт нанесения на окна автомобиля пленки темного цвета доказательствами не подтвержден, также не влечет отмену постановления, поскольку указанное обстоятельство к предмету судебного разбирательства по данному делу не относится. За нанесение на окна автомобиля пленки темного цвета заявитель по данному делу к ответственности не привлечен. Следует также отметить, что заявитель своим бездействием препятствовал установлению данного факта.

Довод жалобы заявителя о том, что факт нанесения на окна автомобиля пленки темного цвета, даже если бы он был установлен, не имел бы значения, поскольку он двигался на автомобиле с опущенными боковыми стеклами, что не запрещено законом, также не влечет отмену постановления, поскольку, как явствует из материалов дела, в момент остановки автомобиля заявителя, боковые стекла были подняты.

Довод жалобы заявителя о том, что после отказа от выполнения им требования сотрудника ГИБДД, со стороны этого сотрудника к нему была применена физическая сила, а также им совершены незаконные действия по нарушению прав заявителя, также не влечет отмену постановления, поскольку вопрос о законности указанных действий при рассмотрении данного дела судом не рассматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что судья не вызвал свидетеля (пассажира его автомобиля), на вызове и допросе которого он настаивал в своем пояснении (л.д.9) также является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство заявителя в тексте его пояснений отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, основаны на его несогласии с оценкой судьей собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении административного наказания судья учитывал то, что обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность по делу не установлено. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда.

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года без изменения, жалобу Сидорова В.В. -без удовлетворения.

Судья Няпшн В.А.