Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по (адрес)ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением от (дата)ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. Не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, считает, что у него не было возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Полагает, что данное административное правонарушение является малозначительным, поскольку он не заехал на пешеходный переход, аварийной ситуации не создал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 40 минут 53 секунд на перекрестке проспекта Победы и (адрес) в (адрес) водитель транспортного средства *** не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», *** Также данное административное правонарушение подтверждено видеозаписью, представленной органом ГИБДД, из которой отчетливо видно, что никаких объективных причин для наезда на стоп-линию у ФИО1 не имелось.

Утверждения заявителя о том, что он не создал помех для других участников дорожного движения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, правонарушение окончено с момента, когда транспортное средство совершило наезд на стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1 о невозможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, надуманны, они опровергнуты установленным совокупностью объективных доказательств фактом того, что он выехал за стоп-линию в период горения запрещающего сигнала светофора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по (адрес)ФИО2 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.С. Спиридонов

Копия верна. Судья