Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19.04.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19.04.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно указанному определению, 19.04.2016 года в 19 часов 15 минут в г. Ульяновске, <адрес>, водитель ФИО1, управлял автомобилем Мазда – 3, государственный регистрационный знак №, при открывании двери не убедился в безопасности своих действий и причинил материальный ущерб движущемуся автомобилю Тойота Хайландер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

26.04.2016 года в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба защитника ФИО1 на указанное определение.

В жалобе указано, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности водителя автомобиля Мазда-3 в возникновении ДТП, то есть указал, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Мазда-3 при открывании двери не убедился в безопасности своих действий и причинил материальный ущерб двигавшемуся автомобилю Тойота. Считает, что причиной возникновения ДТП и его последствий явились неправомерные действия водителя автомобиля Тойота (ФИО4) в силу следующих причин и обстоятельств: в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки. В п. 1.2 ПДД приводится определение понятия «прилегающая территория», согласно которому под прилегающей территорией следует понимать территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Как следует из материалов дела (схема ДТП), столкновение транспортных средств произошло на территории АЗС, то есть на прилегающей территории, где сквозной проезд для транспортных средств ПДД запрещен. Перед въездом на территорию АЗС размещены схема движения транспортных средств по территории АЗС и Инструкция, где указываются направления и порядок для движения транспортных средств, в том числе в направлении к крайне левой бензораздаточной колонке, которое осуществляется в одну полосу (слева от колонки). Дополнительной полосы левее от места для заправки транспортного средства для сквозного движения других транспортных средств на месте столкновения транспортных средств не предусмотрено. Согласно дорожного знака и п. 4 Инструкции по мерам пожарной безопасности для водителей и пассажиров при нахождении на автозаправочной станции, установленных перед въездом на территорию АЗС, расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилями, находящимися в очереди, должно быть не менее 1 метра. Принимая решение о вынесении в отношении водителя ФИО1 определения об отказе должностное лицо не указало ни в данном документе, ни в Справке о ДТП какой пункт Правил Дорожного Движения, часть, статью КоАП РФ были нарушены данным водителем. Следовательно, вывод должностного лица ГИБДД о том, что данный водитель не убедился в безопасности своих действий, чем причинил имущественный вред движущемуся сзади транспортному средству, является полностью несостоятельным и бездоказательным, принятым в нарушение п. 205 Административного Регламента МВД России, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185. Делая вывод о неправомерных действиях водителя ФИО1 должностное лицо ГИБДД тем самым затронуло законные права и интересы гражданина на справедливое и законное разрешение обстоятельств возникшего происшествия и получение страхового возмещения по имущественному вреду, причиненному его автомобилю. Просил суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2016 года, принятое должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску в отношении гр. ФИО1 отменить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, судом извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Хуртин Ю.А. поддержал доводы жалобы, а также просил исключить из справки о дорожно – транспортном происшествии выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП, а именно о том, что последний «при открывании двери не убедился в безопасности действий». Указание на совершение данных действий может являться препятствием для получения ФИО1 страхового возмещения, необходимого для восстановления его транспортного средства.

Заслушав защитника Хуртина Ю.А., свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что 19 апреля 2016 года при заезде на АЗС он решил проехать мимо стоящей у крайней левой бензораздаточной колонки автомашины Мазда-3. В это время неожиданно для него водитель стоящей автомашины открыл водительскую дверь, после чего произошло столкновение. При этом указал, что каких – либо запрещающих проезд знаков, он не видел, на схему движения по автозаправочной станции внимания не обратил.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 в судебном заседании показал суду, что при рассмотрении произошедшего ДТП, выслушав объяснения водителей, он пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, при открывании двери не убедился в безопасности своих действий, причинил материальный ущерб автомобилю Тойота. Однако, поскольку КоАП РФ за данные действия не предусмотрена административная ответственность, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Вынесенное 19.04.2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит суждение о том, что ФИО1 при открывании двери не убедился в безопасности своих действий и причинил материальный ущерб автомобилю Тойота, то есть содержит суждение о виновности ФИО1 в совершении ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа вправе обсуждать вопрос о виновности лица исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и нарушением правил дорожного движения участниками дорожного движения подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19.04.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что водитель ФИО1 при открывании двери не убедился в безопасности своих действий и причинил материальный ущерб автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №.

Однако суд считает необоснованным требование защитника Хуртина Ю.А. об исключении вывода о виновности ФИО1 в совершении ДТП из справки о ДТП от 19.04.2015 года, поскольку порядок оформления данного документа, а также порядок проверки его законности и обоснованности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.

Справка о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ не имеющих заранее установленной силы и не являющихся предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине третьих лиц имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновник дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 19 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключить из него выводы о виновности ФИО1 в совершении ДТП, путем исключения из описательно-мотивировочной части определения указания о том, что водитель ФИО1 при открывании двери не убедился в безопасности своих действий и причинил материальный ущерб автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении остальных требований жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина