Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу защитника Махрова В.В. о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2016, которым:

Акционерное общество «Полигон» (далее по тексту – АО «Полигон»), получившее 28 января 2016 года государственный регистрационный номер 2167031065914, ИНН <***>, КПП 701701001, имеющее юридический адрес: 634006 г.Томск, ул.Железнодорожная-3,

привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2016 года АО «Полигон» привлечено по ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 100 000 рублей.

В жалобе защитник Махров В.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения, поскольку используемые АО «Полигон» склады хранения готовой химической продукции не относятся к критически важным и потенциально опасным производственным объектам, вследствие чего получение на них паспортов безопасности не требуется. Кроме того должностным лицом до составления протокола об административном правонарушении АО «Полигон» не предупреждался о возможности привлечения к административной ответственности за нарушение приказа № 506. Защитник также ссылается на преюдициальность постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 февраля 2009 года, которым было прекращено производство по делу в отношении главного инженера ОАО «Полигон» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы, заслушав защитника Махрова В.В., судья приходит к следующим выводам.

Статьей ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное

В соответствии с п.1 ст.26.1, п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения, которые подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 19 июля 2016 года в 10.00 часов АО «Полигон» не выполнило предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно в ГУ МЧС России по Томской области отсутствуют паспорта безопасности на опасные объекты: склад хранения готовой химической продукции № 1, IV класс опасности, на территории которого хранятся дисперсант, сода кальценированная, аккумуляторы щелочные, кислота соляная, нитрат аммония, пестициды Альбит и ФИО1. Общий объем токсичных веществ составляет 5,135 т.; склад хранения готовой химической продукции (ЛВЖ № 2)», IV класс опасности, на территории которого хранятся изоприловый спирт, этанол (95%), этилен-гликоль, общий объем токсических веществ составляет 12,3 т.

Однако, в обжалуемом постановлении от 10 октября 2016 года при описании события административного правонарушения не указано место совершения правонарушения, а согласно протоколу судебного заседания оно в ходе рассмотрению дела не устанавливалось.

При этом в материалах дела содержатся различные сведения, позволяющие установить место совершения вмененного правонарушения, и влияющие на определение территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 12 от 30 августа 2016 года АО «Полигон» совершило правонарушение в г.Томске по пр. Мира – 26 (Ленинский район г.Томска), АО «Полигон» расположено по ул.Железнодорожная – 3, а сами склады хранения химической продукции находятся в ...

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Полигон» нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Остальные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Махрова В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношенииАО «Полигон» отменить, направить данное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-538/2016 в Октябрьском районном суде г.Томска.