Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Девиль» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Девиль» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Девиль» - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что мировой суд посчитал ненадлежащим, представленное уведомление участника о проведении собрания, противоречащее нормам ст. 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставу Общества.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установлен ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По общим правилам данной статьи, сроки начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому правонарушению, Общество нарушило правила созыва в день отправки уведомления, избрав неверный способ уведомления, то есть совершило правонарушение ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, к моменту рассмотрения годичный срок давности привлечения к ответственности истек.

Так же Обществу вменяется, нарушение ст. 37 Закона об ООО, выразившееся в принятии собранием решения, которое в соответствии с требованием Устава может быть принято единогласно.

Вместе с тем, при проведении собрания, участники лишь подтвердили порядок заверения, который уже был внесен в Устав общества.

Полагает, что рассматриваемый эпизод относится к порядку оформления протокола порядок оформления (подписания) протокола не относится к созыву, подготовке и проведения собрания. Порядок оформления протокола не урегулирован Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», соответствено нарушение порядка оформления протокола не охватывается фабулой ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество не может быть привлечено за нарушения в данной части.

Просит суд признать незаконным постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и отменить назначение административного наказания.

Законный представитель ООО «Девиль» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Девиль» Ефимов Д.Ю. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного нравонарушения. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников ООО «Девиль», ФИО1 направлено уведомление о дате и месте проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному в списке участников Общества, а именно: г. Мурманск, <адрес>.

Корреспонденция направлялась экспресс-доставкой ООО «<данные изъяты>», однако доставка была не осуществлена по не зависящим от Общества обстоятельствам. Полагал, что истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента проведения общего собрания участников Общества.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании просил привлечь ООО «Девиль» к административной ответственности, полагал, что Обществом были нарушены права ФИО1 как одного из участников ООО «Девиль».

Представитель административного органа полагал, что в действиях ООО «Девиль» содержится состав вменяемого административного правонарушения, просил отказать Обществу в заявленных требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока признаются судом уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, граждане, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в комментируемой статье, связана как с умыслом, так и с возможностью совершения деликта по неосторожности.

Как следует из материалов дела, в адрес Центрального банка Российской Федерации поступили обращения ФИО1, содержащие сведения о допущенных ООО «Девиль» нарушениях при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников Общества, а именно: о проведении собрания без ее участия при отсутствии надлежащего уведомления.

По результатам проверки сведений, содержащихся в обращениях ФИО1, было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 45 процентов. Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 8.13 Устава Общества (утвержден решением общего собрания участников Общества ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрен способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества: «принятое общим собранием участников Общества решение и состав участников Общества при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками Общества».

Таким образом, подтверждение принятия общим собранием участников Общества решений на общем собрании участников Общества по вопросам повестки дня и подтверждение состава участников Общества присутствовавщих при принятии таких решений, должно было осуществляться всеми участниками Общества.

Согласно копии протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ при его проведении нотариус не присутствовал. Нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников Общества отсутствует. По первому вопросу повестки дня общего собрания участников Общества «О выборе способа подтверждения принятых решений и состава участников собрания ООО «Девиль» было принято решение «Выбрать способом подтверждения принятых решений и состава участников путем подписания протокола присутствующими на собрании участниками ООО «Девиль», за которое проголосовали присутствующие на общем собрании участники Общества, представлявшие в совокупности 55% голосов в уставном капитале. ФИО1, обладающая 45 % голосов, в общем собрании участников Общества участия не принимала.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ФИО1 о проведении очередного общего собрания участников Общества в материалы административного дела ООО «Девиль» представлена копия квитанции экспресс-доставки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой указан адрес получателя письма: г. Мурманск, <адрес>.

Однако ООО «Барбуз» заказ на доставку корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Мурманск, <адрес> не исполнялся, квитанция № в ООО «<данные изъяты>» как доставочный документ не числиться. Отметка о получении корреспонденции в квитанции отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ выразившееся в принятии 01.03.2017 общим собранием участников Общества решения, которое в соответствии с требованиями Устава Общества (в редакции от 10.06.2015) может быть принято участниками Общества только единогласно, при том, что оно было принято участниками Общества, обладающими в совокупности лишь 55 процентами голосов в уставном капитале Общества.

Кроме того, решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, без надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения собрания.

Ответственность за нарушение требований федеральных законов к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод ООО «Девиль» относительно того, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Кроме того довод Общества относительно истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, также подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день проведения общего собрания участников Общества с нарушением требований пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ к порядку проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, срок привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты направления Обществом уведомления ФИО1

Факт совершения ООО «Девиль» административного правонарушения подтверждается представленными материалами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Девиль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Представленные по делу доказательства исследованы судьёй всесторонне и в совокупности, их оценка соответствует требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наказание назначено с учетом ст. 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного № Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ООО «Девиль» к административной ответственности по части 11 ст 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу директора ООО «Девиль» - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова