Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдинова И.А., с участием защитника ФИО3, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО9 на постановление государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия № 14-2021 от 10 февраля 2021 РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

установил:

10 февраля 2021 постановлением государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия № 14-2021 ФИО9 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО9 обратилась с жалобой в суд. В обоснование которой указала, что она не была уведомлена о проведении планового рейдового осмотра земельного участка, который проводился 14.04.2020, как следствие, осмотр проводился в ее отсутствие, что является нарушением п. 10 п. 4 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 591 «Об утверждении Административного регламента исполнения федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, проверка проводилась в отсутствии оснований, предусмотренных законом. В ходе осмотра инспектор ФИО2 использовала для определения границ земельного участка, расчета площадей, определения координат места забора почв навигатор GARMIN GPS MAP 62 stc, который по данным сайта Гармин является туристическим, кроме того имеет погрешность +-10 метров, модель которого устарела и снята с производства, в акте проверки отсутствуют сведения о поверки технического средства измерения. Кроме того, к проведению осмотра не привлекались незаинтересованные лица, которые могли бы зафиксировать правильность и законность действий инспектора при проведении осмотра. В акте осмотра отсутствует протокол отбора образцов почв, составленный 16.04.2020, что является нарушением п.п. 8 п. 9 ст. 3 приказа № 475 Министерства сельского хозяйства РФ от 16.10.2015 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований». Осмотре земельного участка проводился инспектором 14.04.2020 с 9-30 до 11-30 часов, в то время как отбор почв проводился 16.04.2020 в 09-30 часов и в 11-30 часов были переданы для проведения исследования. Таким образом, инспектором был нарушен порядок предоставления образцов для исследования, так как они были переданы на исследование позже, чем через два часа после получения образцов почв, а также в протоколе отсутствуют сведения о надлежащем хранении образцов инспектором. Так же в акте получения проб не указано на то, каким инструментом были получены пробы почв, поскольку это имеет значение при проведении исследования. Из заключения специалиста установлено, что несанкционированное размещение отходов лесопиления на земельном участке не несет никаких негативных последствий. При рассмотрении дела должностное лицо отказало ей в допуске к участию в деле по ее ходатайству защитника ФИО3 по причине отсутствия у него нотариальной доверенности. Обращает внимание на то, что акт обследования составлен 30.04.2020, а проведенные исследования завершены 24.04.2020 года, что превышает 3 рабочих дня. На основании изложенного просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО9 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что им было подано заявление в следственные органы о совершении инспектором ФИО4 протокола отбора образцов почв, а именно его фальсификации. До настоящего момента ответ на заявление им не получен.

Выслушав участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценки на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на основании акт планового рейдового осмотра № 208-Д/Ф от 09.10.2020 г, в ходе которого было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет свободный доступ, на площадь 5798 кв. м земельного участка обнаружены разбросанные отходы лесопиления (обзол, опилки), которые обладают пожароопасными свойствами, вследствие чего, их размещение на земельном участке представляет опасность для соседнего земельного участка, на котором находится населенный пункт ..... В результате возгорания продуктов лесопиления в почку попадает химическое вещество – бензапирен. При осмотре земельного участка, в географических координатах, указанных в акте, установлены следы горения, в месте которых отобраны образцы и направлены в ФГБУ «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» для определения загрязнения почвы. По результатам испытаний № ГУ 04-18/01 от 24.04.2020, выявлено, что массовая доля бензапирена на площади 28,5 кв.м. на глубине 0-5 превышает ному ПДК в 3,9 раза. Бензапирен относится к первому классу опасности, чем ФИО9 нарушила требования п. 1, 2, ч. 2 ст. 13, абз. 4,7,8 ст. 42 Земельного кодекса РФ.

На основании выявленных нарушений 26.10.2020 должностным лицом государственным инспектором отдела государственного земельного надзора УФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и Республики Бурятия ФИО4 составлен протокола об административном правонарушении №-д/ф в отношении ФИО9, из которого следует, что ФИО9- собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ...., площадью 14452 кв.м. не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, осуществлению мероприятий по охране земель, соблюдению при использовании земельных участков требований экологической безопасности, противопожарных и иных правил, нормативов, соблюдению норм и правил в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также не допущению загрязнения, истощения, деградацию и иного негативного воздействия на земли и почвы, а именно, в нарушение п. 1, 2, ч. 2 ст. 13, абз. 4,7,8 ст. 42 Земельного кодекса РФ ФИО9 допустила размещение на плодородном слое почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на площади 5798 кв.м. отходы лесопиления (обзлол, опилки). Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №, обзол и опилки относятся к 5 классу опасности. На площади 28,5 кв.м. выявлены очаги возгорания отходов лесопиления, что повлекло за собой проникновение в почву продукта неполного сгорания, а именно бензапирена, превышающее норму ПДК в 3,9 раза, что оказывает негативное воздействий на почву, окружающую среду, качественно ухудшая состояние земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается заключением эксперта ФИО5№ от 08.10.2020 и протоколом испытаний № ГУ-18/01 от 04.04.2020 г.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО9 должностным лицом было возбуждено путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Поводом к составлению протокола послужил акт проверки планового (рейдового) осмотра №-Д/Ф от 09.10.2020, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером № Доказательствами, подтверждающими вину ФИО9 в совершении административного правонарушения являются: заключение эксперт № от 08.10.2020, согласно которому содержания химического вещества бензапирена в почве на уровне 3,9 ПДК свидетельствует о качественном ухудшении состояния почвы; складирование отходов лесопиления на поверхность почвы не оказывает негативное влияние на почв, плодородный слой, за исключением того, что данные отходы негативно влияют на произрастание растительности на месте перекрытия. При рассмотрении всех факторов и оценки ситуации на земельном участке в кадастровым номером № произошло качественное ухудшение почвы; акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от 30.04.2020, в ходе которого были установлены нарушения на земельном участке с кадастровым номером № размещение на части земельного участка отходов лесопиления; загрязнения части земельного участка бензапиреном на площади 28,5 кв.м., что превышает ному ПДК в 3,9 раза; протокол отбора образцов от 16.04.2020 г., согласно которому образцы почвы земельного участка с кадастровым номером № получены в 09 часов 30 минут, переданы на испытание 16.04.2020 в 11 часов; протоколом испытаний № ГУ 04-18/01 от 24.04.2020, согласно которому в представленных на исследование образцах почвы обнаружен бензапирен в количестве 0,078 при норме 0,02.

Изучение материалов дела позвонило установить, что проверка 30.04.2020 в отношении земельного участка №, принадлежащего ФИО9 проводилась на основании планового задания на проведение планового осмотра, обследования от 09.04.2020 № в период с 09.04.2020 по 30.04.2020 с целью, в числе прочих, обследования земельного участка на предмет порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и в соответствии с требованиями ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», относится к мероприятиям по контролю.

О проведении проверки в период с 14.09.2020 по 09.10.2020 ФИО6 была извещена надлежащим образом, при этом у нее были запрошены документы, необходимые для проведения проверки. При этом, должностным лицом получена информация из отдела по вопросам миграции ГУМВД России по .... о месте регистрации ФИО7 по месту жительства. По указанному адресу ФИО9 извещалась должностными лицами в ходе проведения проверки и при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Использованием инспектором ФИО8 навигатора GARMIN GPS MAP 62 stc, имеющего сертификат калибровки, подтверждает проверку указанного технического средства, вследствие чего оснований сомневаться в его показаниях, не имеется, кроме того, согласно представленного в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с номером №, указанный земельный участок имеет границы и поставлен на государственный кадастровый учет. Каких-либо убедительных доказательств того, что измерение, произведенное навигатором GARMIN GPS MAP 62 stc, является недостоверным, координаты, установленные навигатором, относятся к территории иного земельного участка, судье не представлено.

В соответствии с Порядком оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров), утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2015 №, участие незаинтересованных лиц при проведении планового (рейдового) осмотра, не предусмотрено, вследствие чего, отсутствии при проведении осмотра земельного участка незаинтересованных лиц, не является нарушением.

Довод жалобы о том, что исследования были проведены 24.04.2020 года, а акт проверки составлен 30.04.2020, что является нарушением, своего подтверждения не нашел, поскольку согласно плановому заданию на проведение планового осмотра, обследования от 09.04.2020 №, проверка проводилась в период с 09.04.2020 по 30.04.2020, следовательно составление акта 30.04.2020 не выходит за пределу срока, установленным плановым заданием.

Так же судья находит необоснованным довод жалобы в той части, что отбор образцов почвы производился инспектором ФИО8 спустя двое суток с момента планового (рейдового) осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 14.04.2020. Исследование материалов дела показало, что образцы почв были отобраны инспектором ФИО10С. 16.04.2020 в 09 часов 30 минут, после чего в 11 часов 00 переданы для проведения испытаний. Поскольку отсутствует запрет на повторный выезд на место проведения планового (рейдового) осмотра инспектора для отбора образцов почв, отбор образцов почв инспектором на земельном участке № 16.04.2020 не является нарушением, тем более, что отбор почв проведен в период проведения проверки, то есть с 09.04.2020 по 30.04.2020 г. Следовательно, довод жалобы о том, что время отбора образов почв и предоставление их на исследование превышает нормативно допустимое, судья находит так же не обоснованным, поскольку согласно протоколу время отбора почв указано как 9 часов 30 минут, время получения их лабораторией- 11 часов 00 минут, следовательно, время, прошедшее с момента отбора почв и до передачи их на испытание, не требовало специальных условий для хранения образцов. Не указание в акте получения образцов на применяемые для этого инструменты, судья находит не существенным недостатком, не влекущим признания его недопустимым доказательством.

Довод жалобы ФИО9 о том, что заключением специалиста установлено, что несанкционированное размещение отходов лесопиления на земельном участке не несет никаких негативных последствий и, как следствие, не образует состав административного правонарушения, судья находит не обоснованным. Так, в соответствии с заключением эксперта ФИО5№ от 08.10.2020, эксперт пришел к выводу, что содержание химического вещества бензапирена в почве на уровне 3,9 ПДК, складирование отходов лесопиления на поверхность почвы на земельном участке с кадастровым номером № повлекло качественное ухудшение почвы. Таким образом, само по себе отсутствие негативных последствий только от размещения отходов лесопиления, не свидетельствует об отсутствии ухудшения почвы земельного участка с кадастровым номером №

Судья также находит не обоснованным довод жалобы в той части, что должностным лицом были нарушены права ФИО9 на защиту, в части отказа пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела. Изучение материалов дела показало, что ходатайства ФИО9 о допуске к участию в дела ее защитника ФИО3 в нем отсутствуют. Таким образом, при отсутствии письменного ходатайства, заявленного в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у должностного лица отсутствуют основания для его рассмотрения.

Довод защитника ФИО3 о том, что протокол отбора почв был сфальсифицирован инспектором ФИО8, был исследован в судебном заседании. Так, по запросу судьи был получен ответ заместителя руководителя СО по .... СУ СК РФ по .... на обращение ФИО9, из которого следует, что при рассмотрении обращения ФИО9 по факту фальсификации протокола отбора образцов почв, установлено, что отсутствуют основания полагать, что имело место событие какого-либо преступления, в связи с чем, оснований для регистрации обращения в Книге регистрации сообщений о преступлении органа СК России и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имеется. Поскольку постановление о привлечении ФИО9 обжаловано в Иркутский районный суд, органы СК РФ не могут подменять деятельность суда по оценке доказательств при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а равнее не могут своими действиями и решениями предопределять или формировать мнение суда относительно достоверности того или иного доказательства. Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию инспектором ФИО8 протокола отбора почв, судье не представлено, следовательно, довод защитника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При решении вопроса о назначении административного наказания, должностное лицо руководствовалось требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами которого, о виде назначенного наказания, у судьи не имеется.

Наказание ФИО9 должностным лицом в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья его находит справедливым и соответствующим содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО9 на постановление государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по .... и ....№ от 10 февраля 2021 РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Каражаевой А.Н. - оставить без удовлетворения, постановление должностного лица от 10 февраля 2021 – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Зайнутдинова