Гражданский кодекс часть 1

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 09.04.2010г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 09 апреля 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы мирового судьи о виновности правонарушителя противоречат материалам дела №... и №....

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представитель ФИО1 ФИО2 в суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, указав, что ФИО1 не оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД.

Заслушав объяснения ФИО2, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 21 февраля 2010 года должностным лицом УВД по г. Сыктывкару, ФИО1 21 февраля 2010 года в 16 часов 50 минут при задержании по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по ул. Гаражная г. Сыктывкара, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника милиции, пытался убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляет неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органов уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников милиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно рапорту должностного лица ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару П... на имя начальника УВД по г. Сыктывкару, ФИО1, имевший признаки опьянения, до освидетельствования на состояние опьянения, оказан неповиновение сотрудникам милиции, пытался скрыться, убегал, в связи с чем к нему была применена физическая сила, спецсредства, наручники. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть УВД по г. Сыктывкару.

Ранее 29.07.2010 года судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару П..., который суду показал, что 21.02.2010 года нес службу в составе экипажа №... совместно с сотрудниками Ф. и Д.. В 16-00 час. из дежурной части УВД по г. Сыктывкару поступил вызов по факту ДТП, имевшего место напротив дома 15 по ул. Гаражной в г. Сыктывкаре. Проехав по данному адресу, на проезжей части дороги были обнаружены осколки от автомобиля, а именно: куски детали от стоп-сигнала, фрагменты заднего бампера, при этом на проезжей части транспортные средства не находились. На территории автостоянки на ул. Гаражной экипаж заметил два автотранспортных средства мраки А. и Б., синего цвета, под управлением водителя ФИО1. Увидев экипаж ГИБДД водитель машины А., который находился один в салоне машины, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Водитель данной машины описал события ДТП, указав, что он совершил наезд на транспортное средство под управлением ФИО1, которое совершало маневр правого поворота, при этом ФИО1 в машине также находился один. Позже ФИО1 вышел из машины, а затем с обоими водителями пошли к месту ДТП. Водители одновременно давали пояснения по факту ДТП. После чего водителю автомобиля А. было предложено пройти в патрульную машину для дачи объяснений, а ФИО1 было предложено пройти в его машину вместе с инспектором Д. для отбора объяснений. Согласно объяснений водителя машины А. первоначально ФИО1 предложил ему разобраться без вызова сотрудников ГИБДД, решив вопрос материально по поводу полученного ущерба. ФИО1 предъявил инспектору Д. удостоверение на право управления транспортными средствами, где инспектор заметил несоответствие предъявленных документов и личности водителя. После чего свидетель сам лично подошел к ФИО1, указав, что личность, изображенная на документе, на него не похожа. Однако ФИО1 отрицал данный факт, в связи с чем данный водитель был приглашен в патрульную машину для ознакомления с письменными объяснениями водителя машины А. и выяснения вопроса, касающегося управления им транспортного средства с чужими документами. Когда ФИО1 сел в патрульную машину, то свидетель почувствовал от него резкий запах алкоголя из полости рта, а также у него имелись покраснения кожных покровов лица. Примерно через 15 минут ФИО1 предъявил свой паспорт, где была указана фамилия «ФИО1». Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и мед. освидетельствование, но, сделав кому-то телефонный звонок и поговорив с кем-то, он изменил свое поведение. Через 5 минут подошел мужчина с тростью, который утверждал, что он управлял транспортным средством. В тот период ФИО1 находился в патрульной машине. Свидетель попросил его выйти из машины и переговорить с подошедшим мужчиной, с которым он разговаривал около пяти минут. Затем свидетель попросил ФИО1 присесть в патрульную машину, но он отказался это сделать, указав, что не управлял транспортным средством. Мужчина с тростью разговаривал с сотрудниками на повышенных тонах, а ФИО1 в тот момент зашел в автосалон. Свидетель и сотрудник Ф. пошли за ФИО1 в автосалон, где около пяти минут просили его пройти в служебную машину, но он отказался это сделать, а затем выбежал на улицу и побежал в сторону ул. Димитрова. Инспектор Д. его догнал, остановил, неоднократно предупредил, что к нему будет применена физическая сила для того, чтобы посадить его в патрульную машину. В этот период времени свидетелем велась видеосъемка происходящего. ФИО1 видел, что ведется съемка, в связи с чем на голову одел капюшон. Дальше ФИО1 побежал к своей машине, но около машины был задержан, оказывал сопротивление сотрудникам ГИБДД, отталкивая их, ругался нецензурной бранью (безадресно), пытался ударить. Сотрудник Ф. сделал ФИО1 залом руки за спину, а затем на него были одеты наручники, и его завели в патрульную машину. После чего ФИО1 был доставлен в дежурную часть . Свидетелем был составлен рапорт по факту неповиновения ФИО1 сотрудникам при исполнении.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

В силу п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может быть совершено только с умыслом.

Наличие вины в действиях ФИО1 не вызывает сомнения, поскольку, игнорируя законные требования сотрудников ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару пройти в патрульную машину для дачи объяснений по факту ДТП и использования чужого водительского удостоверения при управлении транспортного средства, он осознавал характер своих действий и предвидел наступление вредных последствий, которые в данном случае были выражены в невозможности осуществления сотрудниками ГИБДД УВД по г. Сыктывкару своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оценка доказательств мировым судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 09 апреля 2010 года является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 09 апреля 2010 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента принятия.

Судья Веселкова Т.А.