Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с участием представителя должностного лица – главного специалиста управления административно-технического контроля администрации г.Хабаровска-секретаря административной комиссии ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 августа 2013 года,

представителя ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2013 года

жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» № от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушениях, в отношении домоуправа-инспектора ЖКХ ООО «ДВ «Союз» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» № от 21 октября 2013 года домоуправ-инспектор ЖКХ ООО «ДВ «Союз» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить по тем основаниям, что д.36 по ул.Юности в г.Хабаровске по содержанию и техническому обслуживанию закреплен за подрядной организацией ООО «ДВ-Сервис-17». В соответствии с графиком покоса территории ООО «ДВ-Сервис-17» на сентябрь 2013 года, согласованным ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «ДВ-Союз», на придомовой территории вышеуказанного дома покос травы запланирован и произведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно графика вывоза мусора с придомовой территории <адрес> мусор вывозится ежедневно в период с 08 часов до 11 часов, после чего происходит новое накопление твердых бытовых отходов жильцами. Учитывая, что проверка проводилась в 15 часов, то мусор, выявленный на территории, прилегающей к контейнерной площадке, образовался в результате естественной жизнедеятельности жильцов дома. В обязанности домоуправа-инспектора не включена обязанность по покосу травы и уборке мелкого бытового мусора. Также ФИО2 не является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 16 часов 23 минут администрацией г.Хабаровска проверке подверглись территории объектов жилищного фонда, расположенных на <адрес> <адрес> и <адрес>, управление эксплуатацией которых осуществляет ООО «ДВ-Союз». В ходе проверки отражено, что на территории каждого дома выявлены нарушения правил благоустройства. По результатам проверки вынесено 4 постановления о назначении ФИО2 административного наказания, тогда как проверка территорий проводилась в рамках одного задания, в один период времени, в связи с чем, последняя не может повторно нести административную ответственность за одно и то же правонарушение. Также административной комиссией не рассмотрена возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения административного дела за малозначительностью.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в деле участвует ее представитель ФИО3, которая наделена теми же правами, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнив при этом, что в соответствии со своими должностными инструкциями ФИО2 производит обследование придомовых территории, и в случае необходимости передает задание мастеру ЖЭУ.

Представитель должностного лица ФИО1 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, суду пояснил, что проверка придомовой территории <адрес>, <адрес> и <адрес> проводилась в рамках единой выездной проверки с участием самой ФИО2. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

Ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 28.2 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 года №7, содержание придомовой территории многоквартирного дома включает в себя, в том числе, периодическое кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в день выкоса.

В силу п.120 вышеуказанных Правил, стрижка травянистой растительности естественного и искусственного происхождения производится на высоту до 5 - 7 см, периодически, при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение трех суток с момента начала покоса. При последнем скашивании травяного покрова (в зиму) высота травостоя оставляется не ниже 5 - 6 см во избежание вымерзания травянистой растительности.

Согласно обжалуемому постановлению домоуправ-инспектор ЖКХ ООО «ДВ-Союз» ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу <адрес> не произведен покос травы на прилегающей территории к жилому дому, высота травостоя более 15 см, чем нарушены п.7, 28.2, 120 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность домоуправа-инспектора ЖКХ ООО «ДВ-Союз», ее должностной инструкцией, которые являются допустимыми доказательствами.

Также в рамках этой же проверки были выявлены нарушения правил благоустройства на придомовой территории <адрес> и <адрес>.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обязанности домоуправа-инспектора ФИО2 не включена обязанность по покосу травы и о том, что она не является надлежащим должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, признаются несостоятельными, так как согласно должностной инструкции последняя обязана проводить обследование санитарно- и пожарно-технического состояния домов, придомовых территорий ТСЖ, проводить ежегодные (2 раза в год) технические осмотры придомовых территорий ТСЖ с составлением акта осеннего и весеннего осмотра, вследствие чего она является лицом, обязанным следить за соблюдение правил благоустройства на придомовых территориях, обслуживаемым управляющей организацией ООО «ДВ-Союз»; как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 производит обследование придомовых территории, и в случае необходимости передает задание мастеру ЖЭУ (в том числе и покосу травы), соответственно та выполняет организационно-распорядительные функции и, в соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, является надлежащим должностным лицом, подлежащем, привлечению к административной ответственности.

Каких-либо оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии №8 городского округа «Город Хабаровск» № от 21 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административном правонарушениях, в отношении домоуправа-инспектора ЖКХ ООО «ДВ «Союз» ФИО2-оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Карпенко А.В.