Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника Амановой О.С., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2014 года, представителя Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РЭС» ФИО4 на решение заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», юридический адрес: <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст.20.4 КоАП РФ, а также в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Решением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «РЭС» удовлетворена в части признания незаконным и отмены указанного постановления, прекращения производства по делу по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ; в удовлетворении требований ООО «РЭС» о признании незаконным и отмене данного постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2, по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «РЭС» ФИО4 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «РЭС» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей является незаконным, взыскание на юридическое лицо наложено необоснованно. Требования № ссылки на которые содержатся в постановлении, устанавливают общий порядок проектирования систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях, распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, и не могут распространяться на многоквартирный жилой дома <адрес>, поскольку он построен по проекту согласованному и переданному в работу в ДД.ММ.ГГГГ, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением действовавших на тот момент норм закона, реконструкции и капитальному ремонту не подвергался. Кроме того, № не включены в Перечень национальных стандартов сводов и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом ООО «РЭС» приняты все возможные и зависящие от управляющей организации меры по соблюдению норм пожарной безопасности. Управляющая организация неоднократно поднимала вопрос о восстановлении системы противопожарной автоматики, однако собственники помещений в жилом доме приняли решение не принимать перечень соответствующих мероприятий и не утверждать размер платы на их выполнение. Просил отменить пункт 2 обжалуемого решения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору.

В судебном заседании защитник Аманова О.С. поддержала доводы жалобы, пояснив, что ООО «РЭС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку восстановление системы противопожарной автоматики относится к капитальному ремонту и не входит в перечень работ, выполняемых управляющей организацией. Данный факт подтверждается, в том числе, Постановлением Правительства Ульяновской области №51-П от 19 февраля 2014 года, которым утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 года. В соответствии с указанной программой (п.878 Приложения №1) ремонт системы противопожарной автоматики и дымоудаления многоквартирного дома <адрес> запланирован на 2033-235 годы. В то же время привлечение ООО «РЭС» к административной ответственности может лишь усугубить тяжелое финансовое положение управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг для населения и не имеет других доходов, кроме платы собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирном доме. Признав в описательно-мотивировочной части постановления ряд нарушений необоснованно вмененными, и полностью прекратив производство по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору оставил назначенное ООО «РЭС» наказание без изменения, хотя объем нарушений существенно уменьшился, а ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает такой вид административной ответственности, как предупреждение.

Представитель Главного управления МЧС России по Ульяновской области ФИО5 с жалобой не согласился, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным. Пояснил, что ему не известно о Постановлении Правительства Ульяновской области №51-П от 19 февраля 2014 года и полномочиях управляющей организации ООО «РЭС» по вопросам капитального ремонта, однако нарушения требований пожарной безопасности в доме №<адрес> имели место, данный дом находится в управлении ООО «РЭС», и поэтому именно оно должно нести за них ответственность.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо обязано проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, и вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения вышестоящего должностного лица, заместитель главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы ООО «РЭС» на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что доводы ООО «РЭС» о неправомерности применения НПБ-88-2001 обоснованны, вины ООО «РЭС» в нарушениях, перечисленных в п.10 постановления (прибор приемно-контрольный пожарный не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, вывод сигнала о пожаре не предусмотрен в пункт объединенной диспетчерской службы, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечен контроль каналов передачи сообщений) не усматривается, состав правонарушения в данной части отсутствует, и производство по делу в указанной части по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подлежит прекращению на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, указанное в п.5 постановления нарушение требований ч.3 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ч.2 ст.54, ст.84 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, п.5 табл.2 СП 3.13130.2009 (п.19 табл.2 НПБ 104-03), а именно: жилое здание секционного типа высотой 12 этажей (жилых) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (отсутствуют звуковые оповещатели СОУЭ), - неверно квалифицировано по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подлежит переквалификации на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В то же время, согласно резолютивной части решения заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ООО «РЭС» удовлетворена в части признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, производство по делу по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ прекращено, одновременно в удовлетворении требований ООО «РЭС» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ полностью отказано.

При этом выводов об исключении из объема вменяемых ООО «РЭС» нарушений требований пожарной безопасности нарушений, указанных в п.10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, и переквалификации нарушений, указанных в п.5 данного постановления на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, резолютивная часть решения не содержит.

Таким образом, решение заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «РЭС» на постановление по делу об административном правонарушении содержит существенные противоречия. В нем не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, влечет отмену состоявшегося решения и возвращение жалобы на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» признано виновным в совершении административный правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья С.Л. Кочетов