Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденовой С.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Советского района г. Улан-Удэ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении должностного лица и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу:. ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ Маншеева Н.Н. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – и.о. ректора ФГБУ ВО «БГУ» ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. обратился с протестом на данное постановление, требуя постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта прокурор указал, что является необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в связи с отсутствием в запросе ссылки на ст. 17 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации», так как в запросе имелась ссылка на указанный Федеральный закон, который предоставляет члену Совета Федерации право запрашивать необходимые сведения. Необоснованны выводы суда о том, что ФИО4 не вправе был запрашивать сведения, так как разрешаемый вопрос не входит в компетенцию члена Комитета по обороне и безопасности СФ ФС РФ. Суд ошибочно предположил, что перечень полномочий члена Совета Федерации органичен ст. 27 Постановления СФ ФС РФ от 30.011.2002 года № 33-СФ, речь в которой идет о полномочиях комитета. Законодательством предоставлена возможность осуществлять членам Совета Федерации необходимые действия всеми способами, не запрещенными Законом. Направление обращения членом Совета Федерации является одной из форм их деятельности и предусматривает разрешение насущных проблем российских граждан, требующих внимания со стороны органов государственной власти и принятия мер для их разрешения. В нарушение требований закона и.о. ректора ФГБОУ ВО «Бурятского государственного университета» ФИО2 не выполнил законные требования члена Совета Федерации Федерального собрания РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Тесленко Ю.В., представляющая интересы прокурора Советского района г. Улан-Удэ Шевченко А.В. протест поддержала по доводам, в нем изложенным.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ обеспечил явку представителя ФИО3 и защитника Галициной Р.Т. Дело рассмотрено судом в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 Галицина Р.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста, указав, что постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Член Совета Федерации ФС РФ не может рассматривать все обращения, по вопросам, не входящим в компетенцию члена Совета Федерации обращение подлежало направлению согласно компетенции в правоохранительные органы, действует территориальный принцип рассмотрения обращений, ФИО4 является членом Совета Федерации от ..., обращение, поступившее к ФИО4 является, анонимным, обратились к нему в том числе как к руководителю партийной организации, со стороны ФИО4 имеются личные неприязненные отношения к ФИО2

Представитель ФИО2 ФИО3 также пояснила, что оснований для удовлетворения протеста не имеется, отсутствует объективная и субъективная сторона состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом организации законных требований члена Совета Федерации либо создание препятствий в осуществлении их деятельности.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.1 КоАП РФ может совершаться только умышленно.

Согласно Федеральному закону от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" членом Совета Федерации является представитель от субъекта РФ, уполномоченный в соответствии с федеральным законом о порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания РФ осуществлять в Совете Федерации законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ и указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является членом Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Федерального Собрания РФ со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО2 поступил запрос члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ ФИО4 со ссылкой на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" о предоставлении сведений о составе государственной экзаменационной комиссии 2014-2015 и 2015-2016 учебных годов по направлению «Юриспруденция», в связи с поступившим заявлением группы выпускников юридического факультета. Ответ на данный запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «БГУ» от члена Совета Федерации поступил запрос со ссылкой на ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ о предоставлении дополнительной информации по вышеуказанному обращению выпускников.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО2 адресату запроса направлен ответ с предложением указать причины и основания запроса информации, со ссылкой на то, что ст. 14 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не предусматривает предоставление информации университетом.

Мировым судьей сделан вывод о том, что правовые основания для исполнения запроса в силу ст. 14 ч.1 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" отсутствовали.

Суд находит данный вывод обоснованным, поскольку ст. 14 указанного Федерального закона не предусматривает направление запроса в организации, в том числе университет.

Право на получение членом Совета Федерации информации предусмотрено ст. 17 Федерального закона от 08 мая 1994 года № 3-ФЗ. Частью 2 указанной стати определено, что при обращении члена Совета Федерации по вопросам, связанным с их деятельностью, в организации должностные лица организаций безотлагательно (а при необходимости получения дополнительных материалов - не позднее 30 дней со дня получения обращения) дают ответ на это обращение и предоставляют запрашиваемые документы или сведения.

С выводом мирового судьи о том, что ФИО4 не вправе был запрашивать сведения, поскольку это не входило в его компетенцию, так как он является членом Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Федерального Собрания РФ оснований согласиться не имеется.

Как следует из обращения ФИО4, адресованного и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО2 информация и документы запрашивались в связи с заявлением выпускников юридического факультета.

Статьей 12.1 Постановления СФ ФС РФ от 30.01.2002 N 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» предусмотрено, что члены Совета Федерации рассматривают индивидуальные и коллективные обращения граждан, поступившие в Совет Федерации.

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, поступивших в Совет Федерации в письменной форме или в форме электронного документа регламентирован Инструкцией по работе с обращениями и запросами граждан в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации", утвержденной распоряжением СФ ФС РФ от 23.06.2011 N 189рп-СФ.

Пунктом 5,46 названной Инструкции предусмотрен обязательный учет и регистрация обращений (запросов), поступивших в Совет Федерации.

Пунктом 50 Инструкции определено, что должностные лица Совета Федерации, сотрудники Аппарата Совета Федерации, получившие письменные обращения (запросы) минуя Приемную Совета Федерации, передают их в Приемную Совета Федерации для регистрации, после чего указанные письменные обращения (запросы) возвращаются им для рассмотрения.

Из материалов дела не следует, что обращение студентов было зарегистрировано в установленном порядке. Как следует из информации заместителя начальника Управления организационного обеспечения аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, представленного по запросу мирового судьи, в Совет Федерации обращение не поступало.

Пункт 47 Инструкции предусматривает, что письменные обращения (запросы) должны содержать фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) автора (авторов) обращения (запроса), почтовый адрес или адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ (уведомление) в письменной или электронной форме.

При этом в п. 61 (п.п. «б») Инструкции указано, что остаются без ответа, не подлежат направлению в государственные органы, органы местного самоуправления, должностным лицам для дальнейшего рассмотрения по существу вопроса, а подлежат списанию в дело обращения (запросы): в которых не указаны фамилия автора и (или) адрес для ответа (уведомления), за исключением случаев, когда в обращении содержится информация о подготавливаемом или совершенном противоправном деянии.

В материалах дела имеется ксерокопия жалобы, адресованной члены Совета Федерации первому секретарю райкома КПРФ в ...ФИО4, где указано, что обращаются выпускники юридического факультета БГУ к ФИО4 как к члену комитета по противодействию коррупции, указано на наличие фактов коррупции со стороны декана ФИО8, а также указано, что экзамены в ноябре 2015 года принимала комиссия в нелегитимном составе. На обращении имеется три подписи, оно не содержит фамилию, имя, отчество авторов, почтового адреса или адреса электронной почты, по которому должен быть направлен ответ (уведомление). Поскольку в жалобе имелись сведения о фактах коррупции, обращение в силу п. 14 Инструкции полежало направлению в правоохранительные органы.

Анонимную жалобу, адресованную ФИО4 нельзя рассматривать в качестве допустимого доказательства наличия состава административного правонарушения, поскольку она представлена в виде незаверенной копии, и отсутствуют сведения о ее регистрации в установленном порядке в Совете Федерации Федерального Собрания РФ.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства законности действий со стороны члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ ФИО4 при истребовании информации в ФГБОУ ВО «БГУ». Информация запрашивалась в связи с рассмотрением обращения, наличие которого не доказано.

Также отсутствуют доказательства наличия умысла и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО2, связанного с невыполнением требований члена Совета Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО4 с просьбой разъяснить причины и основания направленного запроса.

В соответствии со ст.26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.1 КоАП РФ со стороны должностного лица и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО2 материалами дела не доказано.

Ошибочный вывод суда относительно того, что ФИО4 являясь членом Комитета по обороне и безопасности Совета Федерации Федерального собрания РФ, не вправе был рассматривать обращение, не свидетельствует о незаконности принятого решения, вынесенного по существу верно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.1 КоАП РФ в отношении должностного лица и.о. ректора ФГБОУ ВО «БГУ» ФИО1, оставить без изменения, а поданный прокурором Советского района г. Улан-Удэ протест без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Наумова