Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толмачева А.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 19.08.2016 по жалобе на вынесенное в отношении должностного лица Сидорова П.П. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Ман-сийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. от 30.06.2016 <данные изъяты> Сидоров П.П., как должностное лицо, признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на постановление жалоба защитника – без удовлетворения.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе на решение судьи районного суда защитник Толмачев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Сидорова П.П. правоприменительных актов в связи с отсутствием состава вменённого этому должностному лицу административного правонарушения.

Сидоров П.П. и защитник Толмачев А.В., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц органа адми-нистративной юрисдикции по настоящему делу не усматривается.

В судебном заседании защитник Пейчев Б.З. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правона-рушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статья 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распоря-дителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотрен-ных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджет-ными трансфертами являются средства, предоставляемые одним бюджетом бюд-жетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, именуются субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Россий-ской Федерации (часть 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюд-жетным нарушением признается совершённое в нарушение бюджетного законо-дательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регули-рующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Из обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что в вину Сидорову П.П. вменено то, что он, как <данные изъяты> - главного распорядителя бюджетных средств, в нарушение части 1 статьи 136 и статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации подписал от имени <данные изъяты> заключённое с <данные изъяты> Соглашение от (дата)(номер), предусмат-ривающее выделение из средств бюджета автономного округа субсидии в размере <данные изъяты> рублей на строительство в городе <данные изъяты> завода железобетонных конструкций, что контролирующим органом (Службой контроля Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры) расценено как софинансирование капитальных вложений, не предусмотренных Адресной инвестиционной программой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2014 № 479-п), и квалифицировано как нару-шение главным распорядителем бюджетных средств условий предоставления меж-бюджетных трансфертов.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник утверждал, что <данные изъяты> в рассматриваемых правоотношениях не высту-пал в качестве главного распорядителя бюджетных средств, поскольку финансиро-вание мероприятия, предусмотренного Соглашением от (дата)(номер), осу-ществлялось по коду бюджетной классификации, присвоенному <данные изъяты>, в рамках исполнения Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 № 88-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и соответствии с постановлением Прави-тельства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 437-п «О предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа- Югры на софинансирование расходных обязательств по реализации программ комплексного социально-экономического развития муниципальных районов и городских округов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». Исходя из этого, по мнению автора жалобы, должностное лицо Сидоров П.П. не является субъектом вменённого ему административного правонарушения и его действия по подписанию Соглашения от (дата)(номер) являются законными.

В оспариваемом защитником решении судья приведённые в жалобе доводы посчитал основанными на неверном толковании нормативных правовых актов, указав, что <данные изъяты> Сидоровым П.П. <данные изъяты> в рассматриваемом случае дейст-вовал как финансовый орган данного субъекта Российской Федерации, так как в соответствии с подпунктом 6.4.66 пункта 6.4 утверждённого постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 214-п Положения о <данные изъяты> он осуществляет полномочия главного распоря-дителя и получателя средств бюджета автономного округа, предусмотренных на содержание <данные изъяты> и реализацию возложенных на него функций.

С такими выводами согласиться не представляется возможным, поскольку судьёй районного суда не было учтено следующее.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица главных распорядителей бюджетных средств, пре-доставляющих межбюджетные трансферты, и (или) финансовых органов, главных распорядителей (распорядителей), получателей средств бюджета, которым пре-доставлены межбюджетные трансферты.

Под главным распорядителем бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) в терминах Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления госу-дарственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образо-вания, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре рас-ходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) по-лучателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для выяснения вопроса о том, кто является главным распорядителем бюджет-ных средств применительно к конкретным обстоятельствам каждого дела, следует исходить из положений статей 8, 14, 18, 20, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовых норм регионального законодательства, регламентирующих вопросы распределения средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Бюджеты субъектов Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетной классификацией, представляющей из себя группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, используемую для составления и исполнения бюджетов, а также операций сектора государст-венного управления, используемую для ведения бюджетного (бухгалтерского) учета, составления бюджетной (бухгалтерской) и иной финансовой отчетности, обеспечивающую сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Коды составных частей бюджетной классификации Российской Федерации являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и утверждаются Министерством финансов Российской Федерации (статья 165 Бюд-жетного кодекса Российской Федерации).

Статьи 20 и 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают коды классификации доходов и расходов бюджетов, они включают в себя коды главных администраторов доходов (расходов) соответствующего бюджета, коды видов и подвидов доходов бюджета, коды раздела, подраздела, целевой статьи и вида расходов бюджета. При этом перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Обстоятельства рассматриваемого дела связаны с реализацией положений Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2014 № 88-оз «О бюджете Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов». Данным законом в числе прочего были утверждены ведомственная структура расходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в её составе – перечень главных распорядителей средств бюджета автономного округа, распределение бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (государственным программам авто-номного округа и непрограммным направлениям деятельности), группам и под-группам видов расходов классификации расходов бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2015 год (Приложение 8).

<данные изъяты> являлся (и является) одним, но не единственным из числа главных распорядителей средств бюджета автономного округа. Таким же статусом обладает и <данные изъяты> по соответствующему коду бюджетной классификации (номер)

По рассматриваемому делу судье следовало разрешить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исходя из выше- указанных обстоятельств и анализа правоотношений, возникших из реализации исполнительными органами государственной власти Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры своих функций и полномочий при исполнении бюджетного законодательства и принятых в автономном округе государственных программ. Однако этого судьёй при рассмотрении жалобы выполнено не было, в связи с чем сделанные им выводы нельзя признать обоснованными.

Более того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судья указал, что заключённое <данные изъяты> Сидоровым П.П. Соглашение (от (дата)(номер)) не содержит условий о получении в собственность муни-ципального образования объекта (указанного в Соглашении) и предоставляемая субсидия не является софинансированием капитальных вложений, что защитником в жалобе приведено в качестве одного из аргументов в оспаривание выводов должностного лица Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Также в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения судья констатировал, что по спорному соглашению «денежные средства перечислены <данные изъяты><данные изъяты> по коду бюджетной классификации: (номер)<данные изъяты> …», что фактически опровергает его собственные выводы о <данные изъяты> как о главном распорядителе бюджетных средств по данной финансовой операции.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не вник в существо рассматриваемого дела, не обеспечил выполнение предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоя-тельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку содержавшиеся в жалобе защитника доводы остались без надле-жащей оценки со стороны судьи, постольку обжалуемое судебное решение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом пересмотре дела судье следует проверить должност-ное положение Сидорова П.П. и дать правовую оценку его действиям со ссылкой на письменные доказательства, которые должны находиться в материалах дела, сформированного в районном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Толмачева А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 19.08.2016, принятое по жалобе на вынесенное в от-ношении должностного лица Сидорова П.П. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в виду существенного нарушения судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков