Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара юридическое лицо ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» ФИО1 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, полагает возможным освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, по результатам административного расследования от 10 ноября 2015 года № 586 от 03 декабря 2015 года выявлен факт нарушения юридическим лицом ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» миграционного законодательства Российской Федерации, выразившийся в уведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации с нарушением установленной формы, предусмотренной приложением № 7 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 года №147 (в редакции от 12 марта 2015 года) об исполнении работодателем и заказчиком работ (услуг) обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину ФИО3 Найдену ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение части 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных раждан в Российской Федерации». По данному факту в отношении юридического лица ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» составлен протокол об административном правонарушении № 668201 от 03 декабря 2015 года, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

При рассмотрении дела судья районного суда исследовал определение № 586 от 10 ноября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении № 668201 от 03 декабря 2015 года, уведомление об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной оплаты (вознаграждения) иностранному гражданину высококвалифицированному специалисту, направленное в адрес ФМС России 25 сентября 2015 года.

Вышеуказанные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и может иметь место только в исключительных случаях.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публичному правовому порядку деятельности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о малозначительности рассматриваемого правонарушения отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что положения части 3 статьи 18.15 КоАП РФ по аналогии применимы к вменяемой ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» части 5 статьи 18.15 КоАП РФ несостоятельны, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку направлены иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Рудь