Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л

31.07.2017 года в отношении должностного лица - главного инженера ООО «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 начальником отдела контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 составлен протокол № 78ПГК317310717006573 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 31.07.2017 г. в 17 часов 36 минут, находясь по адресу: г. С.-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит А, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.30 КоАП РФ.

20.09.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО3 должностное лицо ФИО2 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом мировым судьей исключен из общего объема вменяемых должностному лицу ФИО2 нарушений пункт 23 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической оснащенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458, выразившийся в не обеспечении проведения обследования объектов с 2012 года, поскольку функции по общей организации безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса возложены на должностное лицо – главного инженера ООО «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 приказом генерального директора общества в марте 2017 года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, поскольку согласно должностной инструкции, утвержденной 13.05.2016 г. на него не возлагались обязанности по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, в то время как, согласно должностной инструкции советника по безопасности, одной из основных задач советника является, в том числе организация работы по обеспечению антитеррористической безопасности. Кроме того, указывает об отсутствии нарушений п.п. 72, 75, 81, 83, 129, 177, 183 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической оснащенности объектов топливно-энергетического комплекса, т.к. у объекта ТЭК отсутствует территория, которая подлежит ограждению, оборудованию КПП, запретной зоной и периметральными датчиками обнаружения или охранными извещателями. Так же указывает об отсутствии нарушений п. 232, 247 Правил, п.п «д» п. 8, п. 13 Приложения № 1 к Правилам, поскольку на объектах ТЭК созданы дополнительные рубежи охраны, а так же поскольку у объекта ТЭК отсутствует периметр, подлежащий освещению в связи с тем, что зона охраны совпадает с границей фундамента котельной и критические элементы находятся внутри здания, отсутствуют отдельные зоны охраняемой территории.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения основаны:

- на данных протокола об административном правонарушении 78ПКГ317310717006573 от 31.07.2017 г.;

- копии выписки из Плана проведения Главным управлением Росгвардии по Санкт-Петербургу и ленинградской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2017 г.;

- сведениях, содержащихся в выписках из актов проверки от 31.07.2017 № 317/12-2017-107, № 317/12-2017-108, № 317/12-2017-109, № 317/12-2017-110, №317/12-2017-112, № 317/12-2017-113, № 317/12-2017-114, № 317/12-2017-114, № 317/12-2017-115, № 317/12-2017-116, № 317/12-2017-117, № 317/12-2017-118, №317/12-2017-119, № 317/12-2017-120, № 317/12-2017-121, № 317/12-2017-122, № 317/12-2017-123, № 317/12-2017-124, № 317/12-2017-125, № 317/12-2017-126, № 317/12-2017-127, № 317/12-2017-128, № 317/12-2017-129, № 317/12-2017-130, № 317/12-2017-131, № 317/12-2017-132, № 317/12-2017-133, № 317/12-2017-134, №317-/12-2017-135,№317/12-2017-136, № 317/12-2017-137, № 317/12-2017-138;

- копии приказа № 65 от 23.03.2017 генерального директора ООО «Петербургтеплоэнерго» «Об обеспечениибезопасности и антитеррористической защищенности объектовтопливно-энергетическогокомплексаООО «Петербургтеплоэнерго», из которого следует, что функции по общей организации обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ООО «Петербургтеплоэнерго» возложены на главного инженера ФИО2 по объектам ТЭК Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- копии выписки из приказа от 16.02.2016 № 151-К ООО «Петербургтеплоэнерго» о принятии ФИО2 на должность главного инженера в общество с 16.02.2012, а так же иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела, в силу чего протокол обоснованно принят мировым судьей в качестве объективного и достоверного доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Согласно протоколу об АП, материалам дела, в ходе плановой выездной проверки должностными лицами Главного управления Росгвардии по СПб и ЛО объектов ТЭК ООО «Петербургтеплоэнерго» выявлено нарушение должностным лицом Общества – главным инженером ФИО2 обязательных требований, предусмотренных п. 23, 71, 75, 81, 83, п.п «а» п. 103, 110, 177, 183, п.п. «а» п. 232, п. 247 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05. 2012 г. № 458 дсп, которыми установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса РФ в зависимости от установленной категории объектов, а так же нарушение п.п. «г, б», п. 2, п.п. «б» п. 3, п.п. «а» п. 4, п.п. «д» п. 8, п. 13 Приложения № 1 к Правилам.

С учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу и исследованные судом доказательства в постановлении мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полагаю, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств и пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, т.е. в нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Доводы ФИО2 об отсутствии ряда нарушений Правил вследствие отсутствия объективной возможности применить отдельные инженерно-технические средства охраны были проверены мировым судьей, оценка данным доводам дана в обжалуемом постановлении.

При этом выводы мирового судьи о несостоятельности данных доводом ФИО2 суд считает обоснованными, поскольку, действительно, требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, установленные ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 г. № 458, являются обязательными для выполнения субъектами ТЭК.

Так же в обжалуемом постановлении обоснованно указано об отсутствии в примечаниях к Правилам в качестве самостоятельного объективного фактора, позволяющего отступать от утвержденных Правил, отсутствие прилегающей территории.

Доводы об отсутствии необходимости установления системы охранного телевидения суд так же считает необоснованными, поскольку данные доводы не могут служить основанием для освобождения от обязанности обеспечить определенную законодательством защищенность объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, объективных доказательств о невозможности установки видеонаблюдения на территории котельных суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что в его обязанности не входит обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, суд считает необоснованным, поскольку согласно п. 3.5 должностной инструкции главного инженера ООО «Петербургтеплоэнерго» и п. 1 приказа ООО «Петербургтеплоэнерго» от 23.03.2017 г. № 65 на ФИО2 возложены обязанности по общей организации обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что указывает на то, что ФИО2 являлся должностным лицом ответственным за обеспечение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, где были выявлены нарушения.

При таких обстоятельствах полагаю, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. При назначении наказания учтены требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ФИО3 от 20.09.2017 г. о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: