Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54, каб. 306, жалобу должностного лица – генерального директора ООО «УК «Буревестник» Володина Д.М. на постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманска № от 13.07.2022 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск № от 13.07.2022 должностное лицо ООО «УК «Буревестник» - генеральный директор Володин Д.М. привлечен к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Считая постановление незаконным, Володин Д.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что полагает проверку, осуществленную сотрудниками управления Октябрьского АО г. Мурманска, произведенной с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, Административного регламента жилищного контроля на территории МО г. Мурманск и Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом в один день проведены проверка по двум адресам: <адрес>, которые фактически аналогичны, но по каждой составлен отдельный протокол и вынесено отдельное постановление, что свидетельствует об искусственной множественности привлечения его к административной ответственности. А из ч. 5 ст. 4.4 КРФоАП следует, что при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в случае выявления двух и более нарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей КРФоАП, привлекаемому лицу назначается наказание как за одно правонарушение. Просит учесть данные доводы и отменить постановление административной комиссии, прекратив производство по делу.

Заявитель уведомлен о слушании по месту исполнения должностных обязанностей, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, защитника не направил, представив дополнительные документы. Также поступили дополнительные письменные пояснения от защитника Степанчук Н.А., согласно которым просит принять во внимание тот факт, что речь шла о повреждении асфальтобетонного покрытия и выбоинах во дворе <адрес>, но вопрос о производстве ремонта в этом случае требует принятия решения собранием собственников жилых помещений, поскольку управление домом не указывает на необходимость ремонта данного покрытия управляющей компанией в рамках договора управления.

Представитель административного органа представил письменный отзыв, в котором полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленный суду административный материал, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

Срок обжалования не пропущен, учитывая, что копия постановления получена 21.07.2022, а жалоба направлена в суд 29.07.2022.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктами 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

В соответствии с примечанием к данной норме для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее - Правила благоустройства).

Согласно материалам административного дела 01.06.2022 в районе 09 часов 27 минут сотрудниками управления Октябрьского АО г. Мурманска при обследовании территории округа выявлено наличие повреждения асфальтобетонного покрытия и выбоины глубокими промоинами и колеями по во дворе многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес>. По факту выявления составлен акт № от 01.06.2022.

Управление МКД <адрес> осуществляет ООО «ЖУ «Заполярье» (ИНН 5190007240), генеральным директором которого является Володин Д.М.

По данному факту в отношении должностного лица ООО «ЖУ «Заполярье» - генерального директора Володина Д.М. 28.06.2022 должностным лицом управления Октябрьского административного округа г. Мурманска составлен протокол № об административном правонарушении по п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным лицом, существенные недостатки не установлены, процессуальные нормы при его составлении соблюдены, учитывая, что уведомление о дате, времени и месте составления протокола направлялось в адрес должностного лица как по месту жительства, так и по месту исполнения должностных обязанностей 14.06.2022. На дату составления протокола у административного органа имелась информация о том, что оба уведомления возвращены за истечением срока хранения, что указывает на надлежащее исполнение обязанности по уведомлению Володина Д.М.

Тот факт, что Володин Д.М. пребывал в отпуске в период с 11.05.2022 по 05.07.2022, и по этой причине не получал уведомления о дате, времени и месте составления протокола, оценивается критически, учитывая, что неврученными осталось и уведомление направленное в адрес юридического лица, при этом доказательств того, что на этот момент Володин Д.М. действительно покинул Мурманскую область, материалы жалобы не содержат. Аналогично должностное лицо уведомлялось и о рассмотрении дела, учитывая, что определение о дате, времени и месте направлялось также по адресу проживания и исполнения должностных обязанностей Волоина Д.М. по почте 01.07.2022, а также по электронной почте ООО «ЖУ «Заполярье» 30.06.2022. и также на дату рассмотрения дела имелась информация с сайта АО «Почта России» о том, что имеет место быть возврат за истечением срока хранения по обоим адресам

Тот факт, что Володин Д.М. пребывал в отпуске, не свидетельствует о том, что он утратил статус должностного лица в указанный период, а также связь с вверенным ему юридическим лицом. Косвенно факт надлежащего уведомления о рассмотрении подтверждается и тем, что стороной заявителя представлено ходатайство об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в виду отсутствия Володина Д.М. в период его составления и необходимостью ознакомления с ним. В то же время в материалах административного дела ходатайство не имеется, а копия ходатайства, которую представляет сторона заявителя, не имеет отметки о регистрации входящего документа, в то же время согласно копии кассового чека, отправка по почте данного ходатайства состоялась только 12.07.2022, что явно не свидетельствует о заблаговременном направлении данного ходатайства и возможности его своевременного поступления в адрес административного органа. Нет и подтверждения того, что ходатайство, направленное по электронной почте 12.07.2022 в 11 часов 15 минут, согласно скриншоту, было получено административным органом, учитывая, что направление имело место быть по электронному адресу Управления Октябрьского АО г. Мурманска. При этом ничто не препятствовало осуществить передачу ходатайства по факсу.

Самим Володиным Д.М. прилагается приказ об отзыве из отпуска от 01.07.2022, следовательно, ничто не препятствовало ему как лично осуществить посещение административного органа для ознакомления материалами, так и оформить соответствующую доверенность на представление его интересов как должностного лица, однако этим правом он не воспользовался, что в совокупности указывает на то, что таким образом Володин Д.М. искусственно создает видимость нарушения его процессуальных прав.

Административной комиссией Октябрьского административного округа города Мурманска вынесено постановление о признании должностного лица – генерального директора ООО «ЖУ «Заполярье» Володина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Выводы административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства.

Пунктом 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее Правила благоустройства) определено, что правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила) устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - город Мурманск, город), перечень мероприятий по благоустройству территории города, порядок и периодичность их проведения для формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды.

Правилами благоустройства установлено:

В соответствии с п. 10.1.3. Правил правообладателями, лицами, ответственными за содержание земельных участков, объектов и элементов благоустройства являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, ином законном основании либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником. Учитываю, что 10-й раздел Правил включает в себя положения, касающиеся в том числе, именно содержания и эксплуатации дорог.

В соответствии с п. 10.1.4. Правил в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Из содержания пп. 10.3.1, 10.3.2, 10.3.3 Правил следует, что правообладатели обязаны осуществлять содержание объектов и элементов благоустройства.

Объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Выпиской из реестра многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом ООО «ЖУ «Заполярье» осуществляется деятельность по управлению, подтверждается, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания. Сведения о прекращении деятельности по управлению данным домом реестр не содержит. Заявителем в жалобе также не ставится под сомнение факт управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом согласно примечанию к указанной статье, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации, несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «ЖУ «Заполярье» (согласно выписке ЕГРЮЛ), в обязанности которого входит организация исполнения Обществом обязательств по соблюдению действующих норм и требований, в том числе Правил благоустройства, является единоличный исполнительный орган Общества - генеральный директор Володин Д.М.

Таким образом, Володин Д.М., являясь должностным лицом в том смысле, в котором это предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ и сферой его непосредственной обязанности и ответственности является организация деятельности Общества таким образом, чтобы обеспечить соблюдение Обществом действующего законодательства, в том числе в сфере благоустройства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Володина Д.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом действия должностного лица Володина Д.М. верно квалифицированы по п. 3 ст. 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

При назначении наказания административным органом было учтено, что ранее Володин Д.М. дважды привлекался к административной ответственности по статье 2 ЗМО «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административной комиссией при вынесении оспариваемого постановления были правильно установлены обстоятельства дела, исследованы все имеющиеся доказательства.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции пункта 3 статьи 2 ЗМО «Об административных правонарушениях».

Касательно доводов о совокупном нарушении норм Жилищного кодекса РФ, Административного регламента жилищного контроля на территории МО г. Мурманск и Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также ссылки на ч. 5 ст. 4.4 КРФоАП, и необходимости принятия решения о ремонте асфальтобетонного покрытия общим собранием собственников МКД, полагаю их незаслуживающими внимания в силу нижеследующего.

В данном случае речь идет о работе управления административного округа г. Мурманска в лице отдела КИАЗ, деятельность которого не предполагает осуществление муниципального жилищного контроля, а заключается в выявлении нарушения административного законодательства Мурманской области, во взаимодействии с отделом по взаимодействию со структурами ЖКХ и благоустройству в сфере муниципального контроля в сфере благоустройства. При этом проверка соблюдения Правил благоустройства не касалась проверки конкретного юридического лица, что как раз бы отсылало к Федеральному закону № 294-ФЗ, а направлена была на проверку территории округа на предмет отсутствия или наличия нарушений в сфере, регламентированной данными Правилами.

Ссылка на искусственное дробление нарушений и необходимость применения ч. 5 ст. 4.4 КРФоАП оценивается критически, поскольку в данном случае, как уже указывалось выше, не проводилось контрольного (надзорного) мероприятия в отношении конкретного юридического или должностного лица, речь шла об обследовании территории административного городского округа, соответственно, тот факт, что в один день составлены акты о обнаружении идентичных нарушений Правил благоустройства по разным адресам, не свидетельствует о том, что в данном случае к Володину Д.М. применима вышеназванная норма КРФоАП, так как факт одного контрольного (надзорного) мероприятия, проводившегося конкретно в отношении него как должностного лица, или вверенного ему юридического лица ничем не подтвержден.

Также и довод о том, что управление МКД не предполагает возможность устранения нарушений асфальтобетонного покрытия во дворе МКД без решения общего собрания не принимается во внимание, так как ООО «ЖУ «Заполярье» в виду того, что им осуществляется деятельность по управлению МКД, в силу именно Правил благоустройства несет ответственность как юридическое лицо, осуществляющее содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Оснований для применения санкции ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования г. Мурманск является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. В то же время полагаю обоснованным исключить из постановления указание на то, что Володиным Д.М. нарушен п. 10.1.3 Правил благоустройства, поскольку, как указывалось выше, данный пункт раскрывает понятия, применяемые в Правилах благоустройства, а не фиксирует конкретные требования, нарушение которых влечет привлечение к административной ответственности.

Данное исключение не влечет признание постановления необоснованным и не свидетельствует об удовлетворении жалобы и его отмене или изменении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска № от 13.07.2022 о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ЖУ «Заполярье» Володина Д.М. к административной ответственности по пункту 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Володина Д.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток с момента вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова