Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Зелепухина В.Н. – Киселевой И.Л., представившей доверенность от 06.07.2012г., Сонина С.Н., представившего доверенность от 25.03.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зелепухина Владимира Николаевича, <данные изъяты> на постановление старшего инспектора <данные изъяты> отдела надзорной деятельности Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.5 КоАП РФ, Киселевой И.Л., Сонину С.Н. разъяснены и понятны.

Отводов не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Гатчинского района Ленинградской области отдела надзорной деятельности Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ Зелепухин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Зелепухин В.Н. признан виновным в том, что из-за неисправности дымохода печи №, находящейся в части дома Зелепухина В.Н., вследствие нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печи последним (ППР.П81) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошел пожар в жилом доме.

В жалобе Зелепухин В.Н. считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, так как кроме него собственниками сгоревшего дома являются ФИО3 и ФИО4, которые согласно ст. 249 ГК РФ также совместно с ним (Зелепухиным В.Н.) должны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также и в издержках по его содержанию и сохранению, что говорит о том, что все собственники сгоревшего дома должны быть привлечены к административной ответственности. С учетом изложенного просил изменить обжалуемое постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ и привлечь к административной ответственности ФИО4 и ФИО5

Зелепухин В.Н. надлежащим образом извещался о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в судебном заседании принимают участие представители последнего, при изложенных обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии Зелепухина В.Н., в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Зелепухина В.Н. – Сонин С.Н. указал, что от доводов жалобы об изменении вынесено постановления с целью привлечения к административной ответственности помимо Зелепухина В.Н. и иных лиц отказывается с согласия лица, интересы которого представляет в судебном заседании, так как нормами административного права указанные обстоятельства не предусмотрены, однако просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а просто указан целый ряд нормативных документов, содержащих требования по пожарной безопасности, указание на нарушение Зелепухиным В.Н. п. 81 Правил противопожарного режима РФ, не содержащие требований к дымоходу печи, не свидетельствует о виновности Зелепухина В.Н. в совершении указанного административного правонарушения. Также указал на то, что в обжалуемом постановлении не указаны дата и время совершения инкриминируемого правонарушения, так как время пожара не является временем совершения административного правонарушения, а является лишь его следствием, при этом в указанном постановлении не имеется данных о том, почему именно Зелепухин В.Н. является виновным в нарушении противопожарных норм, не установлена и сама причина пожара, то есть указанное постановление немотивированно. При этом имеющиеся в деле техническое заключение, которое получено в соответствии с УПК РФ в рамках проверки материала по уголовному делу, являющиеся соответственно заключением специалиста, не содержит однозначного ответа о причинах пожара, вынесено с нарушением требований ч. 5 ст. 164 УПК РФ, так как участвовавший при производстве указанного следственного действия специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также просил учесть, что в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано о назначении Зелепухину В.Н. наказания в виде штрафа за нарушение Правил противопожарного режима, в то время как административное наказание должно назначаться за нарушение требований статей КоАП РФ. В связи с указанным, а также в связи с тем, что ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ наступает лишь в случае, когда нарушение требований пожарной безопасности повлекли за собой возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, что в свою очередь, а именно, что было повреждено чужое имущество, не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни впостановлении от ДД.ММ.ГГГГ, просил указанное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Представитель Зелепухина В.Н. - Киселева И.Л. полностью поддержала позицию представителя Сонина С.Н., также по указанным последним основаниям просила вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Зелепухина В.Н. отменить, а дело в связи с допущенными нарушениями направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные <данные изъяты> района, изучив жалобу, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зелепухина В.Н., подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ настоящее дело подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, конструктивным признаком, кроме конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являются вредные последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

При этом с момента возбуждения настоящего дела в качестве потерпевших никто признан не был, в протоколе об административном правонарушении потерпевшие не указаны, несмотря на обязательность такого указания в силу требования ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов административного дела №, представленных суду, следует, что потерпевшие по нему имеются.

Неуведомление потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление должностного лица свидетельствует о нарушении их прав, то есть является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также отмечаю, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доказательства оцениваются указанными лицами, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как видно из постановления инспектора Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ в нем не приведены все имеющиеся в деле доказательства и им не дана оценка, то есть оно не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеуказанным иные доводы жалобы Зелепухина В.Н. судом не рассматриваются с учетом установления обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора <данные изъяты> отдела надзорной деятельности Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зелепухина Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Отдел государственного пожарного надзора <данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: