Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Аюшевой Н.А.., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Бураева В.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан ФИО1, <...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 7 мая 2013г., при проверке документов по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Кыргызстан ФИО1, <...>, незаконно находящийся в Российской Федерации с 5 января 2011г. Так, прибыв на территорию РФ 07.10.2010г., по истечении срока пребывания 05.01.2011г., ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2013г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе в вышестоящий суд защитник ФИО1 по ордеру Бураев В.Н. просит изменить указанное постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитник указал, что в ходе административного производства ФИО1 вину признала полностью, не выехал вовремя по причине отсутствия у него паспорта, изъятого в ходе расследования в отношении него уголовного дела. Кроме этого, он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Кыргызстана У. имеют общего ребенка. У. подала документы в УФМС России по РБ для получения разрешения на временное проживание в РФ, и в дальнейшем получить гражданство Российской Федерации. Поэтому выдворение ФИО1 за пределы РФ повлечет невозможным ведение на территории РФ совместной семейной жизни.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бураев В.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель УФМС РФ по РБ ФИО2, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, представителя УФМС по РБ, свидетеля У. ., суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой законодательства РФ об административных правонарушениях, а именно уклонение от выезда с 5 января 2011г., подтверждается материалами дела, и не отрицается самим лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что в действиях гражданина Кыргызстана ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для признания того, что дополнительная мера наказания применена неправомерно, не имеется.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Дополнительная мера наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит назначению при наличии данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности. При ее назначении должна учитываться соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по <...> Производство по уголовному дело в 2012г. прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием ФИО1 В ходе уголовного судопроизводства установлено, что ФИО1 с целью получения гражданства РФ использовал подложные документы - <...>

Указанное обстоятельство (совершение ФИО1 уголовно-наказуемых деяний) свидетельствует о том, что им могут быть нарушены интересы общественной безопасности Российской Федерации. Как следствие, учитывая изложенное, а также принимая во внимание длительность незаконного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что применение дополнительной меры наказания в виде выдворения к ФИО1 является действительно необходимым.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

Вышестоящий суд не может согласиться с тем, что выдворение ФИО1 за пределы Российской Федерации повлечет нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ему ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. Так, его гражданская супруга У.. является гражданкой Кыргызстана, ее сын <...> гражданства России не имеет. Как следствие, при необходимости ведения семейной жизни, семья ФИО1 вправе проживать на территории Кыргызстана, гражданами которой они и являются.

Более того, факт регистрации ФИО1 брака с указанной гражданкой и факт его отцовства в отношении <...> надлежаще не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения постановления районного суда, вышестоящий суд не усматривает. Выводы суда относительно необходимости применения дополнительного наказания надлежаще мотивированы со ссылкой на обстоятельства, наличие которых ФИО1 не оспаривалось.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2013г. в отношении гражданина Кыргызстана ФИО1, <...>, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Бураева В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ПОДПИСЬ Раднаева Т.Н.