Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 на постановление заместителя начальника управления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 17 сентября 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление зам.начальника управления Министерства природных ресурсов КК от 17.09.2014г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20.11.2014 года жалоба директора ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 удовлетворена. Постановление 000 по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2014 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей директору ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 отменено. Производство, по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 14.05.2015г. ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на решение Анапского районного суда от 20.11.2014г. Указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании директор ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 жалобу поддержал, указав, что в Постановлении заместителя начальника управления Министерства природных ресурсов КК от 17.09.2014г. о назначении административного наказании за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ указано о нарушении существенных условий лицензии, и именно о том, что осуществляется работа на неоформленном земельном участке. Участок по юридическому значению не может быть не оформленным, хотя бы в силу того, что земельные участки находятся в собственности физического лица, и право этого физического лица надлежащим образом зарегистрировано в соответствующих органах. Законодателем не разъяснено что собственно означает оформленная земля на определенный участок работ, разрешение на работу. Такое разрешение у заявителя имеется, на основании разрешения ответчику была выдана лицензия. Территориальное расположение также соответствует требованиям законодательства, так как ответчик работает в пределах горного отвода, если это предусмотрено законом на определенный участок земли. К административной ответственности заявитель привлечен по ст. 7.3 КоАП РФ, то есть за нарушение существенных условий лицензии, которые были дополнены к лицензии 21 ноября 2012 года. То есть существенным условием лицензии п. 3.2. стал только с 21 ноября 2012 года, следовательно, ссылка на длительный период длящегося правонарушения - не обоснована. Требования ст. 42 ЗК РФ заявитель не нарушал, так как заявитель не наносит вред окружающей среде, не допускает загрязнения, захламление и т.д. В силу закона, действующего на момент возникновения отношений у заявителя законодательство не запрещало добычу общераспространенных полезных ископаемых на землях имеющих категорию сельхозназначения, а распределяло эти земли на определенные группы. Отнесение к той или иной группе земель сельхозназначения, согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 года № 222 и Приказа Минэкономразвития от 04.07.2005г № 145) по своей сути означало принадлежность земли к тому или иному виду разрешенного использования. После внесения изменений в существенные условия лицензии ответчиком были предприняты все возможные действия по приведению документации в соответствие с внесенными изменениями. Однако, на сегодняшний день нет четких указаний законодателя на порядок изменения категории земель и земельных участков входящих в состав таких земель, равно, как и нет указаний на то, что после изменения категории земли на другую категорию, определенный земельный участок будет считаться надлежаще оформленным земельным участком на определенный участок работ. Наряду с этим, заявителем в 2013 году было внесено ходатайство в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о переводе категории земли сельхозназначения в иную категорию, согласно положениям п.8 ст. 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». На указанное ходатайство Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил письмо об отказе в рассмотрении ходатайства, положив в обоснование отказа общие фразы о несоответствии документов. В 2014 году заявителем была проведена работа по приведению в соответствие пакета документов, после чего было внесено повторное ходатайство о переводе категории земли в другую категорию. На указанное ходатайство Департамент имущественных отношений снова ответил отказом, на этот раз, сославшись на необходимость перевода сельскохозяйственных угодий из категории особо ценных в категорию сельхозназначения. Ответчиком на указанный ответ де-факто было разъяснено должностному лицу принявшему решение об в рассмотрении ходатайства о том, что все сельхозугодия отнесены к категории особо ценных земель, однако в силу положения ст. 7 ФЗ «О переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую» данное обстоятельство не является препятствием. На период получения ответчиком указанного отказа в рассмотрении ходатайства о переводе Департамента имущественных отношений, в отношении заявителя было возбуждено административное производство за нарушение им существенных условий лицензии. Никаких предписаний ни со стороны должностных органов в адрес ООО «Стройкарьерсервис» не поступало. О том, что категория земельных участков, находящихся в аренде заявителя подлежит обязательному переводу из одной категории в другую в лицензии не сказано, при внесении изменений в лицензию не разъяснялось, контролирующими органами не указывалось. Напротив, Азово – Черноморской природоохранной прокуратурой в 2013 году была проведена плановая проверка деятельности заявителя, то есть в тот период времени, когда в лицензию ответчика уже были внесены изменения существенных условий лицензии, и нарушений закона и существенных условий лицензии прокуратурой в отношении ответчика выявлено не было. 16 марта 2015 года, в адрес ответчика поступили ответы администрации Варениковскогорайона по вопросу перевода земель из сельхозназначения, в категорию промышленности, а также ответ на запрос от Главы муниципального образования города – курорта Анапа, в которых органы местного самоуправления не возражают против перевода земель из одной категории в другую. 8 апреля 2015 года заявителем было внесено еще одно ходатайство в Департамент имущественных отношений по тому же вопросу, который мной освещался выше. В ответ на внесенное ходатайство заявитель получил письмо, датированное 6 мая 2015 года, в котором в обоснование отказа было положена необходимость предоставления нотариально заверенных копий, а также наличие утвержденного проекта рекультивации нарушенных земель согласованного с Росреестром. Во исполнение требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края, изложенных в письме № 52-8028/15-33.12 от 6 мая 2015 года «Об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе» заявителем был сделан официальный запрос в Департамент имущественных отношений о предоставлении приложения к постановлению с перечнем необходимых для перевода земель документов. В полученном ответе нет указаний на заверку копий в нотариате, а также нет указаний на согласование проекта рекультивации с Росреестром. (т.е. нет тех требований, которые предъявляет Департамент). В обоснование своего отказа Департамент имущественных отношений указывает на нарушение ряда требований законодательства РФ, установленных при рассмотрении ходатайства, однако и это указание является не обоснованным. Например: «в соответствии с ч.2 ст. 3 от 21.12.2004 года № 172-ФЗ « О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» отказывает в рассмотрении, так как ходатайство и приложенные к нему документы по своему составу и содержанию не соответствуют закону.» В данном утверждении непонятно на какой конкретно пункт части 2 ст.3 закона ссылается должностное лицо. Так, ч. 2 ст. 3 указанного закона гласит: «п.1 с ходатайством обратилось не надлежащее лицо и п. 2- к ходатайству приложены документы состав и содержание которых не соответствует земельному законодательству». То есть, законодатель имеет в виду, что отказ возможен, если к ходатайству приложены документы не соответствующие земельному закону, о содержании самого ходатайства в законе не сказано ни слова. Федеральным законом форма ходатайства не регламентирована. Кроме того, Положением о Департаменте имущественных отношений полномочия в рассмотрении ходатайств и принятия решения об отказе такого рассмотрения Департамент был наделен только в декабре 2013 года. Так, В соответствии с п. 3.19 указанного Положения департамент подготавливает в установленном законодательством порядке и представляет в администрацию Краснодарского края предложения о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственных угодий в менее ценные сельскохозяйственные угодья или несельскохозяйственные угодья. Постановлением главы Администрации Краснодарского края от 12.12.2013 №1439 внесены дополнения в п.3.19 Положения, согласно которым департамент отказывает в рассмотрении ходатайств о переводе земель и земельных участков из одной категории в другую, отказывает в переводе земельных участков из одной категории в другую в случаях, установленных федеральным законодательством. По существу департаменту до внесения в Положение указанных изменений отводилась роль подготовки своих предложений (проектов) для принятия решений о переводе земельных участков из одной категории в другую администрацией Краснодарского края. То есть, все ответы Департамента направленные Обществу до декабря 2013 года не правомочны, законным мог быть только ответ направленный Администрацией Краснодарского края, поскольку такого ответа не поступало, заявитель не имел возможности ранее предпринять какие либо действенные меры по переводу категории земли, в виду бездействия Администрации Краснодарского края. В части согласования с Росреестром, в силу закона и положения о Росреесте в полномочия росреестра не входит согласование проекта рекультивации, однако, при личном обращении заявителю пояснили в Росреестре, что такое согласование возможно. Какие требование предъявляются для осуществления согласования с Росреестром, разъяснено не было. В этой связи опять был направлен официальный запрос в Росреестр для получения соответствующих разъяснений. Для производства всех указанных выше процессуальных действий требуется огромное количество времени, которым заявитель не располагает, в связи с неоднозначной позицией Департамента Природных ресурсов в отношении лицензии (на оформление документов дано время до 1 января 2016 года), в этой связи заявитель вынужден будет восстанавливать свои права, нарушенные Департаментом имущественных отношений в судебном порядке. Вместе с тем, Согласно соглашению об условиях разведки и последующей добычей, которое является неотъемлемой частью лицензии, пунктом 4 предусмотрено, владелец лицензии обязан: до начала работ разработать и согласовать в Северо- Кавказском межрегиональном управлении «СКМУ» Ростехнадзора проект разработки и рекультивации месторождения. Выдается проект рекультивации один раз и на двадцать лет, до окончания срока действия лицензии. Никаких иных согласований на момент получения лицензии не требовалось. В свете изложенного очевидно, что ООО «Стройкарьерсервис» предпринимало и предпринимает все возможные действия в целях приведения документов с изменениями внесенными в действующее законодательство, следовательно, состава административного правонарушения в действия общества нет, каких либо вредных последствий от деятельности общества для неопределенного круга лиц не наступило, следовательно,привлечение к административной ответственности, незаконно, грубо нарушает право Общества, как землепользователя. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме, Постановление о привлечении к административной ответственности признать незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель управления Министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материал, жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1, т.к. приходит к выводу о том, что вина директора ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ, об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно дела об административном правонарушении, 05 августа 2014г. при проведении проверки ООО «Стройкарьерсервис», зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Анапский район(...) установлено, что директор ООО «Стройкарьерсеврис» ФИО1 при осуществлении организацией добычи строительного песка на земельных участках с кадастровыми номерами 000 расположенных в 0,5 км. к востоку от (...) Анапского района, допустил пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно, в нарушение подпункта 2 пункта 3.2. условий пользований недрами - приложение. V к лицензии на право пользование недрами от 26 июля 2006 года серия 000 с изменениями от 21 ноября 2012 года №174 не оформил земельный участок на соответствующий участок работ.

Из договора аренды земельных участков 000 от 11 декабря 2013 года, заключенного между С.В.П. и ООО «Стройкарьерсервис» следует, что земельные участки, общей площадью 25 095 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) на северо-восток от северо-восточной границы (...), предоставлены на праве аренды ООО «Стройкарьерсервис».

В соответствии с лицензией на право пользование недрами серия 000 от 26 июля 2006 года ООО «Стройкарьерсервис» предоставлено право на разведку и добычу строительных песков Чеконского участка (месторождения) в (...) Анапского района.

Согласно изменениям в условия лицензии на право пользование недрами 000 от 26 июля 2006 года с целевым назначением «Разведка и добыча строительных песков Чеконского участка (месторождение)» от 21 ноября 2012 года добыча полезного ископаемого владельцем лицензии разрешается при наличии оформленного земельного участка на соответствующий участок работ (подпункт 2 пункта 3.2.).

Постановлением заместителя начальника управления Министерства природных ресурсов Краснодарского края 000 от 17 сентября 2014 года директор ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Положением ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При выдаче заявителю лицензии на определенный срок был разработан рабочий проект, согласно которому после разработки и рекультивации месторождения (карьера) после отработки месторождения по проекту, принадлежащие на праве аренды ООО «Стройкарьерсервис» земельные участки будут использоваться под пастбища и выгон, то есть указанные земельные участки должны, к моменту окончания действия лицензии, иметь категорию сельскохозяйственного назначения.

Тем самым, после отработки указанных земельных участков, в случае изменения категории земли с сельскохозяйственного назначения на промышленные, возникнет необходимость обратного перевода с промышленных земель на сельскохозяйственного назначения, что не актуально и не целесообразно.

При этом, из материалов дела усматривается, что на момент образования земельных участков и получения заявителем разрешения на разработку и добычу песка, заявителем законодательство нарушено не было.

Законодательство, действующее на момент получения лицензии, разрешало разработку и добычу песка - общераспространенного полезного ископаемого, и выделяло такую землю в отдельную группу земель сельскохозназначения.

Заявителем предприняты все возможные попытки привести документы в соответствие с внесенными в законодательные акты изменениями.

Однако на заявленные в Департамент имущественных отношений ходатайства в течение пяти лет получает частичные отказы и рекомендации. В частности, последним письмом, полученным от Департамента имущественных отношений в декабре 2014 года, ответчику рекомендовано перевести арендуемые им земельные участки из категории особо ценных земель в иную категорию земли.

То есть, на момент рассмотрения жалобы заявителя ходатайство об изменении категории земельного участка находилось на рассмотрении в Департаменте имущественных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ в действиях директора ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 и считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Стройкарьерсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 17 сентября 2014 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт