Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Салаиру и <адрес>ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес>, Салаиру и <адрес>ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>57,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, Салаиру и <адрес>ФИО3 обратилась в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2016г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>. В соответствии с данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, ввиду того, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 14.01.2016г. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отсутствовал уникальный идентификатор платежа, предусмотренный Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, вследствие чего ФИО1 был лишен возможности оплатить штраф в установленный законом срок.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО3, принимая решение о прекращении административного производства в отношении ФИО1 суд необоснованно сделал вывод об отсутствии действиях ФИО1 отсутствует вины и состава вменяемого правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как в принятии штрафа ему было отказано сотрудником банка по причине отсутствия УИН, поэтому своевременная оплата штрафа исключается. При этом доказательств невозможности уплаты штрафа ФИО1 не представлено и мировым судьей не исследовалось.

Судебный пристав-исполнителя ФИО3 указывает на то обстоятельство, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ содержит полные банковские реквизиты для уплаты административного штрафа. Администрирование доходов бюджетной системы Российской Федерации по которым осуществляет Прокуратура Российской Федерации. УИН для оплаты штрафа, где администратором доходов является Прокуратура Российской Федерации не предусмотрен, не присваивается и не может быть препятствием к уплате штрафа по указанным в постановлении реквизитам.

По мнению судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО1 не представлено доказательств о принятых мерах к уплате административного штрафа, его доводы об отказе банка в уплате штрафа при отсутствии УИН являются голословными и не состоятельными, поскольку препятствий к уплате не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 считает, что суд неправильно применил законодательство об административных правонарушениях, чем необоснованно освободил ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила суд оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 жалобу поддержала, суду пояснила, что ФИО1 оплатил штраф в суме 2000 рублей, назначенный постановлением от 14.01.2016г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> наличными в МОСП по <адрес>, Салаиру и <адрес> в день составления протокола об административном правонарушении, т.е. 13.04.2016г.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в банке, куда он обратился в целях оплаты штрафа, ему сказали, что в постановлении отсутствует УИН. Он пошел в Гурьевскую межрайонную прокуратуру в целях выяснения номера УИН, но там ему ничего не сказали.

Судья, рассмотрев указанную жалобу, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для оспаривания обжалуемого постановления.

Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, Салаиру и <адрес>ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2016г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа, назначенного постановлением от 14.01.2016г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по ст.5.61 КоАП РФ, в период с 26.01.2016г. по 28.03.2016г., т.е. в течение 60 дней.

Из объяснения ФИО1 в протоколе следует, что штраф не оплатил по причине отсутствия УИН, т.е. банк, из-за этого не принял платеж. Он пошел в Гурьевскую межрайонную прокуратуру в целях выяснения номера УИН, но он ему не был предоставлен.

Из постановления от 14.01.2016г., вынесенного мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ст.5.61 КоАП РФ, видно, что в реквизитах платежа уникальный идентификатор платежа отсутствует. Из постановления следует, что дело возбуждено Гурьевским межрайонным прокурором.

В силу положений части 1.1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность в распоряжении о переводе денежных средств указывать уникальный идентификатор начисления в реквизите «код», предназначенный для указания уникального идентификатора платежа.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалы дела не опровергают утверждение ФИО1 о том, что несвоевременная уплата им административного штрафа обусловлена нарушением судьей требований ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления от 14.01.2016г.

Из материалов дела следует, что штраф был уплачен ФИО1 13.04.2016г. в день составления протокола об административном правонарушении и после вызова в МОСП, на счет МОСП по <адрес>, Салаиру и <адрес> наличными, что подтверждается квитанцией.

Суд полагает, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2016г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, в соответствии с которым в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: ФИО2