Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (<адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее – административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ№/з должностное лицо – директор магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в ней. Суду пояснила, что событие административного правонарушения не доказано. В административном материале нет доказательств, на основании которых сделан вывод о хранении товара при температуре -6°С; не указано средство измерения температуры; не указаны сведения о документах, относящиеся к использованному средству измерения и подтверждающие его работоспособность, возможного его использования по назначению. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, признав вынесенное постановление законным и обоснованным. Полагает, что вина руководителя магазина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Выслушав доводы заявителя и представителя административного органа, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 17 «ТР № Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР №) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 ТР №).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой плановой проверки, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-вп/в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Агроторг», выявлено нарушение директором магазина ФИО1 технических регламентов, а именно: нарушаются условия реализации и хранения, установленные изготовителем в торговом зале в холодильной витрине, охлажденная продукция (фарш говяжий, голень куриная, бедрышки куриные) хранятся при температуре -5, 6°С (при условии хранения производителя от 0°С до +4°С).

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении директора магазина ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением должностного лица административного органа; актом проверки; должностной инструкцией директора магазина.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий директора магазина должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что несоблюдение требований технического регламента образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются граждане, должностные и юридические лица.

Доводы жалобы относительно допущения существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела опровергаются представленными материалами дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Обстоятельства, на которых должностное лицо административного органа основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 Должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 не были приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований, предусмотренных техническим регламентом.

Довод жалобы о том, что полученные в ходе проверки результаты температуры, при которой хранится пищевая продукция, нельзя признать достоверными, поскольку должностными лицами не использовались измерительные приборы для установления фактической температуры, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями СанПИН помещения для хранения пищевой продукции должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха.

Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Таким образом, обязанность оснащения помещений, оборудования, где хранится продукция, сертифицированными, калиброванными и поверенными в установленном порядке приборами установлена законодательством и возложена на продавцов.

Представленные акты о вызове специалиста для проверки холодильного оборудования, которым установлен факт отсутствия сбоя в работе холодильного оборудования, не свидетельствует о соблюдении условий хранения продукции, установленных изготовителем, производителем продукции, обстоятельства которого содержится в представленных материалах по делу об административном правонарушении.

Таким образом, не имеется оснований ставить под сомнение результаты проверки.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и не опровергают их.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергается материалами дела. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку, исходя из материалов дела, вина директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установлена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/з по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО2