Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области жалобу ООО «Орловский сталепрокатный завод» на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 от Дата, которым ООО «Орловский сталепрокатный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1№ от Дата, ООО «Орловский сталепрокатный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Представитель ООО «Орловский сталепрокатный завод» обратился с жалобой, в которой, выражает несогласие с принятым решением. В обоснование жалобы, приводя положения ст. 35 Водного кодекса РФ, ст.ст. 22, 23-27 Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», указывает, что в настоящее время каких-либо нормативов допустимого воздействия объектов размещения отходов на подземные водные объекты действующим законодательством не предусмотрено. Гигиенические нормативы водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования ГН 2.1.5.1315-03 и ГН 2.1.5.2280-07, на которые ссылается административный орган, нормативами допустимого воздействия на водные объекты не являются. Сами скважины, из которых производился забор воды, находятся в зоне объекта размещения отходов, и не являются местом водозабора для хозяйственно-питьевого и культурно-бытового использования. Также отмечает, что административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена ст. 6.5. КоАП РФ, при этом в силу ст. 23.13 КоАП РФ осуществление государственного надзора за соблюдением гигиенических нормативов, составление административных протоколов об административных правонарушениях в данном случае отнесено к компетенции Роспотребнадзора

Также указывает, что эксплуатируемая Обществом сеть наблюдательных скважин была создана в 1988 году для мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов, состоящего из четырех отдельных секций: секция № 1 - введена в эксплуатацию в 1967 году; секция № 2 - введена в эксплуатацию в 1976 году; секция № 3 - введена в эксплуатацию в 1981 году; секция № 4 - введена в эксплуатацию в 1990 году. Четвертая секция шламонакопителя, построенная по проекту Бакинского отделения ГПИ «Союзводоканалпроект», является единственной секцией, оборудованной противофильтрационным экраном из спецпленки, стабилизированой сажей, уложенной на песчаную-глиняную подушку толщиной 3 метра. Указанный противофильтрационный экран, при надлежащей эксплуатации шламонакопителя, исключает возможность загрязнения подземных вод с поверхности чаши шламонакопителя.

Секции № 1, 2 и 3 шламонакопителя защитным противофильтрационным экраном не оборудовались, в связи с чем, подземные водные объекты от возможного негативного воздействия данных секций шламонакопителя не защищены.

В октябре 2013 года секции № 1, 2 и 3 шламонакопителя (вместе с расположенными под ними земельными участками) были проданы Обществом компании ООО «Эдельвейс» по договору купли-продажи № от Дата. Соответственно, с даты заключения указанного договора, секции № 1, 2 и 3 шламонакопителя эксплуатирует другая организация.

Согласно заключению ТЦ «Орел-Геомониторинг» № 3 от Дата, в настоящее время, выявить степень влияния в % отношении на качество подземного водоносного горизонта проданной части шламонакопителя (секции 1, 2, 3) и оставшейся у Общества 4-ой секции шламонакопителя и, соответственно, конкретизировать источник вероятного загрязнения - не представляется возможным.

Оставшаяся на балансе Общества четвертая секция шламонакопителя не используется Обществом с 1997 года. В ходе проведения административного расследования, административным органом был произведен осмотр территории четвертой секции шламонакопителя, по результатам которого признаков ее эксплуатации не выявлено, целостность обваловки чаши шламонакопителя не нарушена, следов утечки или разлива жидких отходов не имеется.

Полагает, что нарушений Обществом требований к техническому состоянию шламонакопителя и/или условий хранения жидких отходов, в ходе указанного осмотра не установлено.

В связи с чем каких-либо доказательств негативного воздействия на водные объекты, а также доказательств, что такое воздействие на состояние подземных вод, происходит именно от принадлежащей Обществу четвертой секции шламонакопителя, административным органом не представлено.

Также выражает несогласие с утверждением о том, что Общество должно нести ответственность за загрязнение окружающей среды от всех четырех секций шламонакопителя, вне зависимости от продажи трех из них в 2013 году компании 000 «Эдельвейс», поскольку договором купли-продажи 1, 2 и 3 секции шламонакопителя ответственность сторон по «загрязнению компонентов окружающей среды» сторонами не разграничена, при этом вся сеть наблюдательных скважин и контроль за состоянием подземных водоносных горизонтов, осталась у Общества, поскольку это означает, что административная ответственность за совершение экологических правонарушений может возлагаться не на нарушителя (т.е. причинителя вреда окружающей среде), а на лицо, в ведении которого находятся средства осуществления мониторинга за состоянием окружающей среды, с использованием которых, указанное лицо осуществляет соответствующий мониторинг.

Данное утверждение административного органа по мнению заявителя не основано на каких-либо нормах действующего законодательства РФ, кроме того несение природопользователями публичной обязанности по соблюдению требований экологического законодательства и публичной ответственности за неисполнение указанных требований, не может быть какими-либо образом «разграничена» соглашением сторон гражданско-правового договора.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ просит суд постановление отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации. При этом состав названного правонарушения законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 59 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Как усматривается из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе административного расследования, были выявлены превышения нормативов в пробе воды из наблюдательной скважины №н по железу общему в 2,4 раза, по марганцу в 1,25 раз; в пробе из наблюдательной с №н установлены превышения по нормативов по железу в общему в 3,14 раза, по иону аммония в 1,25 раза, что нарушает требования ст. 59 Водного Кодекса РФ.

Аналогичная информация отражена в протоколе об административном правонарушении № от Дата

Из сообщения АО «Центральное ПГО» следует, что нормативы предельно-допустимой концентрации, используемые для сравнения превышающих загрязняющих веществ в воде из наблюдательных скважин шламонакопителя филиала Орловский ОАО «Северсталь» установлены в соответствии с нормативами ГН 2.1.5.1315-03 и ГН 2.1.5.2280-07.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 N 89-ФЗ, собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанным законом к объектам размещения отходов относятся специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Согласно приложению к Приказу МПР России от 7 мая 2008 года N 111 «Об утверждении форм и Порядка представления данных мониторинга, полученных участниками ведения государственного мониторинга водных объектов» при подготовке данных мониторинга вод значения, предельно допустимых концентраций используемые для расчёта превышения содержания показателя или компонента загрязнения, принимаются по СанПиНу 2.1.41074-01, ГН 2.1.5.1315-03, и ГН 2.1.5.2280-07.

В связи с чем административным органом обосновано, при установлении размеров превышения нормативов, использовались ГН 2.1.5.1315-03, и ГН 2.1.5.2280-07.

Доводы о том, что источник загрязнения не установлен, при этом часть секций шламонакопителя № 1, 2, 3 были проданы, во внимание не принимаются, поскольку как верно указано в постановлении о назначении административного наказания, в договоре купли-продажи не разграничена ответственность по загрязнению компонентов окружающей среды, сеть наблюдательных скважин не передавалась, что фактически свидетельствует о том, что контроль за состоянием подземных вод остался за ООО «Орловский сталепрокатный завод».

При этом в силу ст. 3 Федерального закона N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая опасность планируемой хозяйственной и иной деятельности презюмируется.

Выявленные превышения нормативов в пробе воды свидетельствуют о том, что ООО «Орловский сталепрокатный завод» не обеспечило соблюдение требований законодательства РФ об отходах производства и потребления.

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности несоблюдения ООО «Орловский сталепрокатный завод» требований природоохранного законодательства, а как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление и протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Наказание назначено в пределах установленных санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО1 от Дата, которым ООО «Орловский сталепрокатный завод» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Орловский сталепрокатный завод» без удовлетворения

Судья

Дементьев А.А.