Гражданский кодекс часть 1

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 от 17.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 11 085 рублей.

Обжалуя вышеуказанное постановление, ФИО1 указывает, что она является бухгалтером расчетной группы, на нее возложены обязанности как бухгалтера. Переподготовку и повышение квалификации по 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных и государственных нужд» она не проходила, в связи с этим она доверила рассмотрение первых частей заявок специалисту по закупкам МКУ Управление культуры. Считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении не принято во внимание в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двух малолетних детей. Состав инкриминируемого административного правонарушения является формальным, так как негативных последствий для кого-либо такое размещение не повлекло, поэтому возможно было при рассмотрении дела разрешить вопрос о малозначительности нарушения. Просит постановление от 17.07.2018 г. отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена.

Руководитель Бурятского УФАС ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в соответствии с которым указывает, что при вынесении решения о назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица в совершении административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не могут служить основанием для отмены постановления. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Документы, свидетельствующие о наличии малолетних детей у ФИО1 не представлены, хотя уведомлением о составлении протокола ФИО1 предлагалось представить, в том числе, сведения о семейном положении, наличии малолетних детей. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта. Исполнение предписания антимонопольного органа не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения. В результате неправомерных действия аукционной комиссии по отказу к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 3, участнику закупки с порядковым номером 4, а также по необоснованному допуску участника закупки с порядковым номером 2 к участию в аукционе нарушены основные цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, нарушен декларируемый ст. 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции между участниками закупок, что представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

08.08.2017 г. в Единой информационной системе было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона: «Укрепление материально-технической базы в отрасли «Культура»», начальная (максимальная) цена контракта- 1 108 500 рублей. Заказчик- МБУК «Районный культурно-досуговый центр».

Приказом МКУ «Управление культуры МО «Тункинский район» от 25.07.2017 г. № 25 создана аукционная комиссия. Процедура рассмотрения первых частей заявок проводилась 18.08.2017 г. аукционной комиссией в составе: Ц.- председатель аукционной комиссии, М..- секретарь комиссии, Б. – член комиссии, ФИО1- член комиссии ( протокол № рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 18.08.2017 г.) Нарушение выразилось в необоснованном отказе к участию в аукционе участнику закупки с порядковым номером 3, участнику закупки с порядковым номером 4, первые части заявок которых соответствовали требованиям аукционной документации, а также в необоснованном допуске участника закупки с порядковым номером 2 к участию в аукционе, первая часть заявки которого не соответствовала требованиям аукционной документации.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым руководителем Бурятского УФАС дана была надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость их повторного приведения в данном решении отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не проходила переподготовку и повышение квалификации по 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных и государственных нужд», в связи с чем доверила рассмотрение первых частей заявок специалисту по закупкам МКУ Управление культуры не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, член аукционной комиссии ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неприменении должностным лицом положений статьи 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Учитывая, что при квалификации деяния по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, то есть не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вопреки доводам жалобы, вмененное заявителю административное правонарушение, не может быть безусловно признано малозначительным.

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении не принято во внимание в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, раскаяние в содеянном, не может быть принято во внимание, так как данное обстоятельство учтено руководителем Бурятского УФАС в качестве смягчающего.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено руководителем Бурятского УФАС с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления об административном правонарушении не принято во внимание в качестве обстоятельства смягчающего ответственность, наличие двух малолетних детей. Так, заявителем приложены копии свидетельств о рождении Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие малолетних детей.

Поскольку санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа правильно определен в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 от 17.07.2018 года удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие малолетних детей.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 от 17.07.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья Тункинского районного суда А.В. Низовцев