Гражданский кодекс часть 1

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> работающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 19 сентября 2018 года по делу №526 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением руководителя УФАС России по Брянской области от 19 сентября 2018 года должностное лицо - заместитель главы администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного, ссылаясь на тот факт, что он свою вину осознает и раскаивается в совершенном деянии, выявленное правонарушение не повлияло на результат закупки, просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела не прибыл, об отложении дела не ходатайствовал, направив для защиты своих интересов защитников ФИО3 и ФИО4, которые доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без его участия.

На основаниип. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС России по Брянской области - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив жалобу, выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

-наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

-размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта, положения п.3 ч.8 ст.96 Закона о контрактной системе согласно которому положения настоящего Федерального закона об обеспечении исполнения контракта не применяются в случае заключения бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии (пункт 8);

-порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч.1 ст.33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), (часть 27 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы участника закупки ООО «Строй Лес» на действия заказчика администрации города Новозыбкова Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на благоустройство (ремонт) дворовых территорий в г.Новозыбков, Брянской области по пл.Советская, д.41, пл. Советская, д.43, пл. Советская, д. 45 за №0127300005018000006, выявлено, что документация об электронном аукционе за №0127300005018000006, утверждена должностным лицом заказчика с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:

1) в нарушение положений пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, заказчиком в документации об электронном аукционе, положение п.3 ч.8 ст.96 Закона о контрактной системе изложено без учета изменений в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года №321-ФЗ, а именно «Заключения бюджетным учреждением контракта, предметом которого является выдача банковской гарантии»;

2) в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе при описании объекта закупки заказчиком использованы несуществующие документы в сфере стандартизации, так ГОСТ 8267-2015, указанный в п. 4,15 приложения 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе №0127300005018000006 «Щебень из природного камня для строительных работ фракция свыше 40 до 70 мм», не существует;

3) в нарушение положений части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком по позициям 3, 47 (раствор готовый, урны для мусора) приложения 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе №0127300005018000006 не установлены показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, установленным заказчиком требованиям;

4) в нарушение положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта рассматриваемой закупки на благоустройство (ремонт) дворовых территорий в г.Новозыбков, Брянской области по пл.Советская, д.41, пл. Советская, д.43, пл. Советская, д. 45 за №0127300005018000006 неправомерно установлена ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту;

5) в нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчиком в документации об аукционе в электронной форме за №0127300005018000006 установлен неверный срок окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе №0127300005018000006;

6) в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчиком в приложении 1 к техническому заданию документации об электронном аукционе №0127300005018000006 предусмотрена возможность поставки эквивалентной продукции без указания на конкретный товарный знак;

7) в нарушение положений части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в документации об аукционе за №0127300005018000006 и проекте контракта содержится противоречивая информация относительно срока возврата денежных средств поставщику, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.в ти 1 7) етный товарный знак.авки эквивалентной продукции без указания на конкретный товарный знак. срок окончания предоставления разъяснений положений документации об а, которые подрядчик обязан выполнить са ) дворовых территорий в г.Новозыбков, Брянской области по пл.Советская д.41, пл. лектронного

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя главы города Новозыбкова Брянской области ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе за №0127300005018000006, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 19 сентября 2018 года должностное лицо - заместитель главы администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2018 года, документацией об аукционе в электронной форме и другими материалами дела, которые соответствуют требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку при оформлении документации о проведении электронного аукциона допущены нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного заместителю главы администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО1 административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщены.

В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку заместителем главы администрации г.Новозыбкова Брянской области ФИО1 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 19 сентября 2018 года по делу №526 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Мотырева