Гражданский кодекс часть 1

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Тукманова Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> МАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты> «ФИО3», ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены и понятны. Заявлений, ходатайств и отводов не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года заведующая аптечным пунктом ФИО2 освобождена от административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, ей объявлено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным постановлением руководитель территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года отменить, направить на новое рассмотрение.

В жалобе указал, что из смысла законодательства о лицензировании становиться ясно, что понятие «малозначительность» совершенно не применимо к вопросам, касающимся жизни и здоровья граждан. Цель лицензирования – предупреждать вред здоровью, а не ждать наступления негативных последствий.

Данная норма подчеркивает опасность последствий, которые могут наступить в случае пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям. Строгое соблюдение буквы закона может гарантировать безопасность здоровья граждан и отсутствие вредных и тяжких последствий для жизни и здоровья. Данной цели должно служить административное наказание, которое может сильно способствовать предотвращению правонарушений в будущем и повышению чувства ответственности должностных лиц. Не столько чувство долга, сколько страх перед ответственностью играет большую роль в качестве фармацевтического обслуживания.

Мировым судьей признано наличие нарушения п.п. «г», «з» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Состав правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным, т.е. для наступления административной ответственности не требуется наступления негативных последствий. Считает, что нарушение в сфере осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку в сфере нарушения лицензионных требований зачастую невозможно установить напрямую вред и тяжкие последствия.

Смысл законодательства о лицензировании заключается в точности соблюдения норм в целях предотвращения ущерба жизни и здоровью граждан. Таким образом, нельзя ждать наступления вреда и тяжких последствий, а наказывать за фактически совершенное правонарушение, поскольку в сфере охраны жизни и здоровья ничего малозначительного быть не может.

Руководитель территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФИО2 обжалуемое постановление законным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к настоящей статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п.47 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию фармацевтическая деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 данного Положения.

Так, в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "з" пункта 5 настоящего Положения, лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения, и несоблюдение лицензиатом этих требований, исходя из указанных выше нормативных положений, является грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заведующей аптекой ИП ФИО3ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило несоблюдение указанным должностным лицом правил хранения лекарственных средств.

Из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя от 28 февраля 2018 года и протокола об административном правонарушении №12/18 от 28 февраля 2018 года следует, что ИП ФИО3 принадлежит аптечный пункт, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, пгт.Приволжский, ул.Рыночная площадь, д.11, литер А, и осуществляется по лицензии №ЛО-12-02-000510 от 05.02.2018г. фармацевтическую деятельность. Заведующей аптечным пунктом является ФИО2 При осуществлении фармацевтической деятельности допущены нарушения п.10, 8 Правил хранения лекарственных средств (утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010г. №706н), п.29, 49 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения (утв.Приказом Минздрава России от 31.08.2016г. №646н), п.п. «г, з» п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности (утв.Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №1081).

Несоблюдение ФИО2, заведующей аптекой ИП ФИО3 правил хранения лекарственных средств подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе материалами проверки, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдая правила хранения лекарственных средств, в аптеке ИП ФИО3 осуществляется предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, предъявляемых к фармацевтической деятельности. В действиях заведующей аптекой ФИО2, которая согласно своей должностной инструкции является ответственным должностным лицом за соблюдение правил хранения лекарственных средств, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод мирового судьи о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с примечанием к комментируемой статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. К грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных негативных последствий. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу, поскольку совершенное административное правонарушение угрожает не столько нарушению государственной разрешительной системы, сколько причинению вреда жизни и здоровью людей.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных выше обстоятельствах с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района РМЭ от 26 марта 2018 года, вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 – возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя территориального органа Росздравнадзора по Республике Марий Эл ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.Судья Л.И. Тукманова