Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главы администрации муниципального образования «<адрес> сельсовет» ФИО1 на постановление № государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования (далее – МО) «<адрес> сельсовет» признана виновной в совершении администраивного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. главы администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что вина администрации поселения как в форме умысла, так и в форме неосторожности в данном случае отсутствует. Администрацией МО «<адрес> сельсовет» сокрытия, умышленного искажения информации не осуществлялось. Ежегодно главным бухгалтером администрации сельсовета сдавался отчет 2-ТП (отходы) и представлялась декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду. Несвоевременное представление отчета 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ год было вызвано тем, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года произошли изменения в структуре администрации в связи с перевыборами главы муниципального образования. Вследствие передачи полномочий по исполнению бюджета, в том числе сдаче статистической отчетности, муниципальному образованию «<адрес> район» инспектором отдела исполнения бюджетов муниципальных образований была подготовлена и сдана декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, а отчет формы № 2-ТП (отходы) не сдан. После выявленных нарушений вышеуказанный отчет за ДД.ММ.ГГГГ был сформирован специалистом администрации сельсовета и сдан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, формально вина администрации МО «<адрес> сельсовет» состоит в несвоевременном представлении статистической отчетности. Между тем, степень вины администрации сельсовета в совершении правонарушения, размера вреда и тяжести вредных последствий не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Все необходимые данные по видам отходов, образуемых в результате деятельности администрации сельсовета, указаны в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение №, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого и формируются отчет 2-ТП (отходы), декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представленная в установленный срок. И.о. Главы администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО1 просит Постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по малозначительсности, освободить администрацию <адрес> сельсовета от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей администрации МО «<адрес> сельсовет», и Управления Росприроднадзора по Астраханской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно п. 2 ст. 19. Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно п. 2 Приказа Росстата от 10.08.2017г. № 529 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" форму федерального статистического наблюдения N 2- ТП (отходы) «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» предоставляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по обращению с отходами производства и потребления в территориальные органы Росприроднадзора по месту своего нахождения, в срок до 01 февраля года следующего за отчетным периодом.

Как следует из обжалуемого постановления, юридическим лицом администрацией МО «<адрес> сельсовет» Отчет по форме 2-ТП (отходы) за период ДД.ММ.ГГГГ не был представлен в Управление Росприроднадзора по Астраханской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а был сдан только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения указанного правонарушения ни в жалобе, ни в судебном заседании представителем администрации МО «<адрес> сельсовет» не оспаривается.

Вывод государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области о виновности администрации МО «<адрес> сельсовет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, сделан на основе правильной оценки представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении №, служебной записки отдела экологической экспертизы и нормирования Управления Росприроднадзора по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписки из ЕГРЮЛ, отчёта по форме 2-ТГ (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ который сдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в Постановлении Пленума №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности (социальной опасности деяния), причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Требования законодательства в области охраны окружающей среды, экологического законодательства при обращении с отходами производства и потребления направлены на охрану и защиту окружающей среды и граждан, создание условий для их безопасной жизнедеятельности и сохранение природных ресурсов, и являются обязательными для исполнения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий, а также в не должной мере ответственном отношении лица к исполнению своих обязанностей в сфере экологической безопасности. Нарушение указанных выше требований влечет нарушение значимых общественных интересов, загрязнение окружающей среды и нарушение прав граждан.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного администрации МО «<адрес> сельсовет» административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав, оснований для признания совершенного администрацией МО «<адрес> сельсовет» административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора по Астраханской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора, надзора за ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу и.о. главы администрации МО «<адрес> сельсовет» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в установленном законом порядке.

Судья- Т.А.Насырова