Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Кемерово, по адресу: <...>, жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, учредителя и директора ООО «...» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, проживающей по адресу: ..., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 и.о. судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.11.2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации на срок 2 (два) года.

На данное постановление заявителем ФИО1 подана жалоба, в которой она не согласна с указанным постановлением, считает, что сведения имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи недостаточно, для того чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение. Считает, что представленный протокол осмотра помещения не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено лишь отсутствие вывески общества. В связи с чем, считает, что отсутствие общества по адресу регистрации, недоказанной, так как само помещение по адресу: <...>, не осматривалось и результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному адресу. Заявитель указывает, что вина в форме прямого умысла в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, если правонарушение квалифицировать по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, то на момент вынесения постановления истек срок привлечения к административной ответственности, что не было принято во внимание ИФНС России и мировым судьей. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.11.2018 года – изменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям, указала что в настоящий момент договор аренды помещения по адресу <...> заключен, о чем она уведомила налоговую инспекцию.

Представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержал указал, что умысла на предоставление ложных сведений не имелось. Считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Кроме того указал, что ООО «Гео Патруль» заключило договор субаренды с ООО «Догма» указанного офиса. Считает, что единственным нарушением которое допустило ООО «Гео Патруль» является то, что ФИО1 не убедилась в возможности ООО «Догма» предоставлять в субаренду занимаемое помещение, а также не оформило должным образом табличку. При этом, по мнению представителя указанные нарушения не являются существенными и не могут вести к столь тяжкому наказанию. Кроме того, указал, что ООО «Гео Патруль» занимается разработкой программного обеспечения, фактически осуществляет свою деятельность, и привлечение к административной ответственности по указанной статье с назначением предусмотренного наказания ведет к созданию проблем малому бизнесу.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считала постановление мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что ни в инспекцию ни в суд при рассмотрении дела ФИО1 не предоставляла документов, которые бы с достоверностью подтверждали бы нахождение ООО «Гео Патруль» по адресу указанному при подаче документов.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судьей установлено, что ФИО1 при государственной регистрации являясь учредителем и директором ООО «Гео Патруль», представила 23.03.2018 года в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – ИФНС России по <...>), документы, содержащие заведомо ложные сведения юридическом лице ООО «Гео Патруль», а именно: решение об учреждении ООО «Гео Патруль» от 20.03.2018 г., заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гео Патруль» (форма № Р11001), в которых содержатся заведомо ложные сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 и.о. судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 2 (два) года.

Совершение административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении № 406 от 29.10.2018 года (л.д.3-6);

-выпиской с ЕГРЮЛ (л.д.8-10),

- решение № 1 единственного учредителя ООО «Гео Патруль» (л.д.12),

- заявление о государственной регистрации ООО «Гео Патруль» (л.д.13-21),

- гарантийным письмом (л.д.22)

- ответом ООО «ОФИС-ЦЕНТР» (л.д.25)

- протоколом осмотра объекта недвижимости от 01.06.2018 г. (л.д. 26-28).

Довод ФИО1 о том, что сведения имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи недостаточно, для того чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 представила заведомо ложные сведения, является не состоятельным. Как видно из материалов дела вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных доказательств, в частности помимо протокола об административном правонарушении, иными материалами дела, такими как выпиской и ЕГРЮЛ, решением №1 единственного учредителя, заявлением о государственной регистрации, ответом ООО «ОФИС-ЦЕНТР», протоколом осмотра объекта недвижимости. Все выше перечисленные доказательства были оценены судом, и с учетом совокупности всех имеющихся доказательств судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что представленный протокол осмотра помещения не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, в связи с тем, что в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено лишь отсутствие вывески общества. В связи с чем, считает, что отсутствие общества по адресу регистрации, недоказанной, так как само помещение по адресу: <...>, не осматривалось и результаты осмотра не могут исключать нахождение общества по данному адресу, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так помимо осмотра помещения, должностными лицами направлялся запрос в ООО «ОФИС-ЦЕНТР», и как следует из ответа на указанный запрос ООО «Гео Патруль» было предоставлено гарантийныое письмо, однако договор аренды не заключался платежи не производились, организации по вышеуказанному адресу не находятся (л.д.25) Указанные обстоятельства в своей совокупности давали судье основания полагать, что ООО «Гео Патруль» по адресу <...> не находится. При этом указание на то, что ООО «Гео Патруль» заключило договор субаренды с ООО «Догма» по указанному адресу должным образом оценен мировым судьей, каких либо новых обстоятельств заявителем не приведено. Более того представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что ООО «Догма» с учетом условий договора между ООО «Догма» и ООО «Офис-Центр» не могло предоставлять в субаренду арендуемое помещение.

Частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривает из материалов дела ФИО1 при государственной регистрации, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Гео Патруль», представила 23.03.2018 г. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, - ИФНС России по <...>, документы содержащие заведомо ложные сведения о юридическим лице ООО «Гео Патруль», а именно: решение № 1 об учреждении ООО «Гео Патруль» (форма № Р 11001), в которых содержатся заведомо ложные сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения данного юридического лица.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ФИО1 предоставила в орган осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – ИФНС России по г.Кемерово именно документы содержащие ложные сведения об адресе юридического лица, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Квалификация действиям ФИО1 дана верная сомнений не вызывает. В данной части доводы заявителя также не состоятельны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном постановлении мирового судьи.

Каких-либо иных обстоятельств заявитель не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины в инкриминируемом правонарушении и фактических обстоятельств дела.

Факт совершения ФИО1 правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, каких-либо нарушений не допущено, оснований не доверять лицу составившему данные процессуальные документы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 и.о. судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.11.2018 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 и.о. судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 20.11.2018 года которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) А.В. Донцов