Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием должностного лица – ФИО3 ООО ЦРП «ФИО4», привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 Н.В., представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, – Веренёвой Т.А., представителя ИФНС России по <адрес> края ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 на постановление ФЛ № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 72 822 рубля 50 копеек.

Будучи не согласной с постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с жалобой на указанное постановление, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Инспекция ФНС России по <адрес> края, в лице начальника Инспекции ФНС России по <адрес> СК, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО2, оставленным без изменения Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, полученным ДД.ММ.ГГГГ признано ФИО1ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала "ФИО4" виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 72822,5 руб. Заявитель считает, что оспариваемые акты ФНС России не соответствуют административному законодательству и подлежат изменению по следующим основаниям: Заявитель не согласен с признанием ИФНС России по <адрес> и Управлением ФНС России по СК ее виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В действиях заявителя отсутствуют признаки события административного правонарушения в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 Ко АП РФ по следующим основаниям: По пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Заинтересованные лица не учли при принятии оспариваемых актов, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Ко АП РФ, является неприменение контрольно-кассовой техники, если ее использование является обязательным в соответствии с требованиями законодательства. Объективная сторона данного деяния сводится к нарушению установленных правил в сфере торговли и финансов, а также правил допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов.

Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" определена сфера посягательств противоправными деяниями: «посягательством на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов» применительно к положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также требованиям, касающимся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иных условий, определенных Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона. С учетом изложенного выше под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона); использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона). Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 устанавливает, что согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Таким образом, ответственность за ненадлежащее оформление бланка строгой отчетности, частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. К аналогичному выводу пришел и законодатель, указав в пункте 10 Положения на то, что испорченный или неправильно заполненный бланк документа (БСО) перечеркивается и прилагается к книге учета бланков за тот день, в котором они заполнялись. Тем самым законодатель приравнивает к БСО даже испорченные и неправильно заполненные бланки, устанавливая особый порядок их хранения и уничтожения. Несмотря на приведенные выше доводы, ИФНС России по <адрес> и Управление ФНС России по СК при выявлении фактов ненадлежащего оформления Заявителем бланков строгой отчетности, выразившихся в отсутствии в них обозначения серии и отсутствии имени отчества ответственного лица, пришли к выводу о том, что применение БСО не содержащих обязательных реквизитов приравнивается к неприменению ККТ и не выдаче БСО. При этом ссылок на конкретные нормативные акты, в которых содержался бы подобный вывод, в обжалуемых постановлении и решении не приведены, что ставит под сомнение правоверность подобных выводов.

В свою очередь ИФНС России но <адрес>, согласно информации, содержащейся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам проведения проверки Заявителя, факт выдачи гражданам квитанций за получение денежных средств не отрицает. Более того, является подтвержденным тот факт, что все наличные денежные средства, в проверяемом периоде, в полном объеме оприходованы в кассу организации и учтены при исчислении единого налога по УСН. Не подтверждается доказательствами отсутствие в БСО реквизита серии по соответствие пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Подпункт «а» пункта 3 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, приводит в качестве обязательных реквизитов бланков строгой отчетности «шестизначный номер и серию». Требования к номеру в виде шестизначного числа заявителем соблюдено. Изготовленные заявителем бланки строгой отчетности типографским способом (типография ООО «Бланкиздат», <адрес>, тел/факс : №, зак. № от ДД.ММ.ГГГГ тир.100х2) содержат шестизначный номер и слово «серия». Нормативный акт не содержит специальных требований в виде буквенного, числового, графического, комбинированного или иного обозначения содержания понятия «серия», поэтому заявителем в бланк строгой отчетности включено слово «Серия». Обязанность проставлять номер и серию в бланк строгой отчетности возложена на лицо, изготавливающее типографским способом бланк (пункт 9 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359. Лицом, изготавливающим бланки строгой отчетности типографским способом, по пункту 4 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359, является типография (сведения о ней содержатся на изготавливаемом бланке документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Изготовитель бланков строгой отчетности - типография посчитал возможным в качестве обязательного реквизита серии указать буквенное обозначение «Серия», состоящее из одной заглавной буквы и четырех прописных букв, в совокупности создающих слово «Серия». Слово «Серия» повторяется на всех заказанных бланках и должно быть расценено в качестве выполнения обязательного реквизита для документа, что соответствует требованию нормативного акта.

Обязанности типографии по проставлению обязательного реквизита на бланке строгой отчетности не могут быть возложены на заказчика бланков, в настоящем случае на заявителя. При таких обстоятельствах, отсутствие специального требования к буквенному, числовому, графическому, комбинированному или иному обозначению содержания понятия «серия» не дает правовых оснований для признания отсутствующим обязательным реквизита серии при включении в бланк строгой отчетности слова «Серия». В части указания в БСО инициалов лица, ответственного за оформление бланка, это не противоречит требованиям к персональным данным по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Так, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" определено получение от физического лица согласия на предоставление его персональных данных и дачу согласия на их обработку. Проставляя на бланке строгой отчетности инициалы, субъект персональных данных, как лицо, ответственное за совершение операции и правильность оформления бланков строгой отчетности, вправе было определить в качестве идентифицирующих реквизитов имени и отчества проставление инициалов, т.е. сокращенного варианта имени и отчества. ИФНС России по <адрес> не вправе действовать обязывать заявителя требовать от лица, ответственного за совершение операции и правильность оформления бланков строгой отчетности, написание полного имени и фамилии в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и ГОСТ №. Приведенные выше обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при осуществлении заявителем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку. Таким образом, материалами проверки не подтверждается факт состава административного правонарушения, а, следовательно, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заинтересованные лица неправомерно полагают, что ими доказан факт совершения заявителем административного правонарушения в связи с признанием вины руководителем заявителя в Ходатайстве, Жалобах и просьбой замены (смягчения) административного наказания (лист 4 абз.14-16 Решения). Административное законодательство, в отличие от уголовного (ст. 77, п. 2 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ), не содержит понятие признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности. Напротив, по административному законодательству действует презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), законодатель возлагает обязанность на заинтересованных лиц доказывания вины (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ). Заинтересованные лица по делу об административном правонарушении обязаны понимать состав события вменяемого административного правонарушения, и, как следствие, с учетом конкретных обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ), вправе привлекать к административной ответственности лицо, в отношении которого установлено событие административного правонарушения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, тем более на непонимании этим лицом сути события административного правонарушения, и поэтому признании вины, нельзя установить факт события административного правонарушения (статья 49 Конституции РФ и часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Ссылка ИФНС России по <адрес> и Управления ФНС России по СК на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ (лист 4 абз. 17 Решения) не применима к настоящему делу. В РФ отсутствует прецедентное право (статьи 15, 49 Конституции РФ). Каждое дело рассматривается по закону и доказательствам этого дела, состав доказательств по делу № и его обоснование не могут быть применимы к настоящему процессу. Просьбы изменить (смягчить) административное наказание по текстам Ходатайств и Жалоб исходит от заявителя в связи с отсутствием четкого понимания на момент подачи Ходатайсва существа административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которое содержит только общую формулировку: «Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях». Заявитель ничего от налогообложения и в учете не скрывал, документы (бланки строгой отчетности) за полученные денежные средства по расчеты выдал потребителям, слова «Серия», как того требует Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359 включил, сведения о лице, осуществившем прием денег привел, указав инициалы имени и отчества. Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ заявитель, добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении исполнил предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль по части 2 статьи 29.13 КоАП РФ уведомил по Ходатайству ИФНС России по <адрес>, раскаялся и добровольно прекратил применение бланков строгой отчетности, приобретя и начав использовать контрольно-кассовый аппарат. При таких обстоятельствах заинтересованные лица не вправе устанавливать событие административного правонарушения, исходя из признания заявителем в Ходатайстве своей вины в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие события административного правонарушения, Заявитель также не согласен с избранной ИФНС России по <адрес> мерой административной ответственности, считает её не соответствующей статьям 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям: При применении административного штрафа учитываются положения статей 3.1, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на предупредительные цели и соответствие принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, действующее законодательство предусматривает три условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в) отсутствие фактов привлечения лица к административной ответственности ранее. Так, Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие) по подпунктам 2 «а» пункта 1.1 и пункта 3 части 1 и статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" по сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ9965-18- 4055982, дата включения в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие, по мнению ИФНС России по <адрес>, на документах строгой отчетности реквизитов серии, полного имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильностью оформления бланков строгой отчетности, не повлекло причинения вреда или угрозы причинения вреда Российской Федерации, безопасности государства. Отсутствует имущественный ущерб интересам государства в связи с включением в полном объеме дохода (выручки) от реализации услуг заявителя, оформленного бланками строго отчетности, в налогооблагаемые базы для исчисления налогов. Заявитель не имел материальной или налоговой выгоды от применения бланков строгой отчетности, изготовленных типографским способом и применяемых заявителем до 10.08.2018г. Никогда ранее заявитель не привлекался к административному наказанию по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, что должно квалифицироваться, как впервые совершенное деяние, если таковое имело бы место быть. Понятие впервые совершенное деяние относится к временной принадлежности события, число которого на момент его квалификации, не превышает одного и не имеет ранее предшествующего события с одним и тем же составом, за которое заявитель привлекался бы к административной ответственности. Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ является составной частью раздела II КоАП РФ. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет по общим правилам назначения административного наказания, установленным частью 3.5 статьи 4.1 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, назначать административное наказание в виде предупреждения(часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ). ИФНС России по <адрес> не мотивировано отказала заявителю в применении меры административного наказания в виде предупреждения за инкриминируемое административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которое не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие мотивации в отказе заявителю применить части 2 и 3 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при принятии оспариваемого Постановления для определения вида административного наказания в виде предупреждения, является основанием для изменения Постановления по пункту 6 части 1 статьи 29.10 и пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

ИФНС России по <адрес> при назначении вида и размера административного наказания в качестве довода, обосновывающего исчисление величины административного штрафа по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, приводит «неоднократность» совершения событий административного правонарушения. Действующее административное законодательство не содержит понятия и тем более определения «неоднократности», в том числе в отношении правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Объектом противоправного деяния по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях. Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" определено понятие «неприменение контрольно-кассовых машин». Размер суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении Управление ФНС России по <адрес> умышленно расширяет зону сферы противоправных посягательств, дополняя её «оказанием услуг» (абзац 3 лист 6 Решения). ФИО3 не занимается торговлей и не является участником финансовых обязательств и сделок. По данным выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является - 78.20 Деятельность агентств по временному трудоустройству. Использование бланков строгой отчетности производилось только в отношении услуг по консультированию в рамках основного вида деятельности, который не относится к торговле и финансам. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (действующая редакция с ДД.ММ.ГГГГ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 290-ФЗ) определяются цели применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях. Ни одна из приведенных выше целей, поставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, при выдаче бланков строго отчетности заявителем не была нарушена. Так, потребители получили оплаченную услугу по бланку строгой отчетности соответствующего качества по сделке - права потребителей не нарушены; учет бланков ФИО3 организован был; полнота учета выручки ФИО3 обеспечена - денежные средства оприходованы и отражены в бухгалтерском и налоговом учетах. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Заявителя в совершении вменяемой ему административного правонарушения, а примененная форма и размер административного наказания не соответствует признакам справедливости и гуманности. Таким образом, существование решения суда, подтверждённого решениями вышестоящих судебных инстанций вплоть до Верховного суда Российской Федерации, с трактовкой части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющей судам не применять возможность изменения формы административного наказания, такую как штраф, на предупреждение, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, говорит о ее несоответствии статье 46, частям 1-2 статьи 47 и статьям 48-53 Конституции Российской Федерации, в части права граждан на справедливое судопроизводство.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконным Постановление ФЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания Инспекции ФНС России по <адрес> края, оставленное без изменения Решением Управления ФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с отсутствием события административного правонарушения и неправильным применением меры административного наказания.

Заявитель – должностное лицо, ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1, а также ее полномочный представитель ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объем по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений не имели. Просили жалобу удовлетворить, признать незаконным Постановление ФЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания Инспекции ФНС России по <адрес> края, оставленное без изменения Решением Управления ФНС по СК от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с отсутствием события административного правонарушения и неправильным применением меры административного наказания.

Полномочный представитель заинтересованного лица - ИФНС России по <адрес> края ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 на постановление ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование своих возражений, что на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, ИФНС России по <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ФИО3 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законом № 54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 290-ФЗ)) указано, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Федеральным законом.

Как указано в п. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 290-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом № 54-ФЗ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков. При этом в силу п. 3 Положения документ должен содержать такие реквизиты как серия документа и должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество применяло квитанции за оказанные услуги, которые не являются БСО, поскольку не соответствуют установленным требованиям, не содержат указанные в Положении, следующие обязательные реквизиты: серия документа; имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3, при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами за оказание консультативных услуг по вопросам коммерческой деятельности, проведение бизнес-семинаров и тренингов, 41 раз не применило контрольно – кассовую технику или не выдало бланк строгой отчетности, на общую сумму 291 290 рублей, в нарушение п.п. 1,2 ст. 1.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки обнаружены факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения выразившегося в применении квитанций за оказанные услуги, которые не являются БСО, поскольку не соотвутствуют установленным требованиям, не содержат указанные в Положении обязательные реквизиты: серию документа, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления. За допущенные правонарушения директор Общества ФИО11. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт №), который вручен ФИО3 Н.В. О совершении административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 Н.В. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Протокол №).

Общество представило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о замене административного штрафа в отношении должностного лица – ФИО12. на предупреждение. По результатам рассмотрения Протокола №, материалов дела об административном правонарушении и ходатайства, Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ФИО3 Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере – 72 822,50 рубля.

Применение БСО не содержащих обязательных реквизитов приравнивается к неприменению ККТ и не выдаче БСО. Отсутствие какого-либо из обязательных реквизитов не позволяет идентифицировать документ как бланк строгой отчетности. Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков (п. 9 Положения). Для учета БСО каждый БСО должен быть уникальным, поэтому на него проставляется отдельный номер и серия. Предполагается, что при изготовлении БСО серию им присваивает заказчик самостоятельно при сдаче заказа на изготовление БСО в типографию, а номер конкретного бланка в пределах серии ставит типография. Серия как правило назначается из двух заглавных букв. Таким образом, заказчик БСО самостоятельно определяет номер и серию проставляемые на БСО. При получении из типографии изготовленных БСО ФИО3 Н.В. не установила, что изготовленные БСО не содержат серию документа, что не делает документ уникальным, что так же свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Кроме того, пп. «и» п. 3 Положения прямо определено, что документ должен содержать должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя). В данном случае, материалами дела подтверждается наличие вины
ФИО3 Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Выдача документа, не содержащего всех предусмотренных в законе реквизитов, приравнивается к его невыдаче (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу № №). Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Поскольку выданный Обществом документ не соответствует требованиям оформления БСО, он не является бланком строгой отчетности. Соответственно, Обществом не выполнено условие, позволяющее при расчете не применять ККТ. В данном случае, материалами дела подтверждается наличие вины ФИО3 Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Таким образом, состав и событие административного правонарушения установлены и доказаны Инспекцией. Факт нарушения подтверждается Актом №, Протоколом №, копиями квитанций с №<адрес> и с №<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО3 Н.В. и бухгалтера ФИО3 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. Соответственно, Инспекция, исчислив административный штраф в отношении должностного лица в размере 72 822,50 руб., применила его минимальное значение при том, что Постановлением ФЛ № вменен длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неприменения ККТ. Общество представило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о замене административного штрафа в отношении должностного лица – ФИО3 Н.В. на предупреждение. В ходатайстве ФИО3 Н.В. не приводит доводов относительно неправомерности вмененного правонарушения, ограничившись просьбой о смягчении административного наказания. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ФИО3 Н.В., является должностным лицом и наделена организационно-распорядительными функциями, не надлежащим образом обеспечила организацию деятельности общества, не обеспечила контроль за соблюдением порядка ведения кассовых операций. У ФИО3 Н.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является невозможным, оснований для замены административного штрафа на предупреждение нет, поскольку ФИО3ФИО4 Н.В. субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является и пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на должностное лицо законодательством в области финансов, налогов и сборов. При этом ФИО3 Н.В. не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств до вынесения обжалуемого Постановления. Доказательств, подтверждающих принятия ФИО3 Н.В. всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, не представлено. Таким образом, постановление ИФНС России по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания законно и обоснованно. При указанных обстоятельствах доводы ФИО3 Н.В. необоснованы и не подлежат удовлетворению.

Просил жалобу ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 на постановление ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Полномочный представитель УФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, представив письменный отзыв на жалобу ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 на постановление ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает доводы жалобы ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из представленных суду сторонами доказательств, что на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, ИФНС России по <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 применяло квитанции за оказанные услуги, которые не являются БСО, поскольку не соответствуют установленным требованиям, не содержат указанные в Положении, следующие обязательные реквизиты: серия документа; имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество, при осуществлении наличных денежных расчетов с гражданами за оказание консультативных услуг по вопросам коммерческой деятельности, проведение бизнес-семинаров и тренингов, 41 раз не применило контрольно – кассовую технику или не выдало бланк строгой отчетности, на общую сумму 291 290 рублей, в нарушение п.п. 1,2 ст. 1.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам проверки обнаружены факты, свидетельствующие о совершении административного правонарушения выразившегося в применении квитанций за оказанные услуги, которые не являются БСО, поскольку не соотвутствуют установленным требованиям, не содержат указанные в Положении обязательные реквизиты: серию документа, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления. За допущенные правонарушения директор Общества ФИО13. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники и (или) бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов, соблюдения порядка работы с денежной наличностью от ДД.ММ.ГГГГ№, который вручен ФИО3 Н.В. О совершении административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении директора Общества ФИО14. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Федеральным законом № 54-ФЗ на налоговые органы возложены обязанности по проведению государственного контроля за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, включая порядок и условия их применения и регистрации; за соблюдением правил использования ККТ, за полнотой учета денежных средств, за соблюдением условий работы с денежной наличностью.

Проводя проверку ООО ЦРП «ФИО4» сотрудники ИФНС России по <адрес> СК действовали в пределах представленных им законодательством полномочий на основании выданного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из материалов дела и представленных суду сторонами доказательств не следует, что на момент рассмотрения спора по существу заявителем – ФИО3 ООО ЦРП «ФИО4» ФИО4 Н.В. обжалованы действия ИФНС России по <адрес>, поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, а также сведения, что указанные действия, поручение и протокол об административном правонарушении признаны незаконными.

Статьей 14.5 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, а также за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно положений ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП, - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО15. и ее полномочный представитель указывают, что требования к номеру в виде шестизначного числа заявителем соблюдено. Изготовленные заявителем бланки строгой отчетности типографским способом (типография ООО «Бланкиздат», <адрес>, тел/факс : (№, зак. № от ДД.ММ.ГГГГ тир.100х2) содержат шестизначный номер и слово «серия». Нормативный акт не содержит специальных требований в виде буквенного, числового, графического, комбинированного или иного обозначения содержания понятия «серия», поэтому заявителем в бланк строгой отчетности включено слово «Серия». Обязанность проставлять номер и серию в бланк строгой отчетности возложена на лицо, изготавливающее типографским способом бланк (пункт 9 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. Лицом, изготавливающим бланки строгой отчетности типографским способом, по пункту 4 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, является типография (сведения о ней содержатся на изготавливаемом бланке документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж). Изготовитель бланков строгой отчетности - типография посчитал возможным в качестве обязательного реквизита серии указать буквенное обозначение «Серия», состоящее из одной заглавной буквы и четырех прописных букв, в совокупности создающих слово «Серия». Слово «Серия» повторяется на всех заказанных бланках и должно быть расценено в качестве выполнения обязательного реквизита для документа, что соответствует требованию нормативного акта.

Обязанности типографии по проставлению обязательного реквизита на бланке строгой отчетности не могут быть возложены на заказчика бланков, в настоящем случае на заявителя. При таких обстоятельствах, отсутствие специального требования к буквенному, числовому, графическому, комбинированному или иному обозначению содержания понятия «серия» не дает правовых оснований для признания отсутствующим обязательным реквизита серии при включении в бланк строгой отчетности слова «Серия». В части указания в БСО инициалов лица, ответственного за оформление бланка, это не противоречит требованиям к персональным данным по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных". Так, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" определено получение от физического лица согласия на предоставление его персональных данных и дачу согласия на их обработку. Проставляя на бланке строгой отчетности инициалы, субъект персональных данных, как лицо, ответственное за совершение операции и правильность оформления бланков строгой отчетности, вправе было определить в качестве идентифицирующих реквизитов имени и отчества проставление инициалов, т.е. сокращенного варианта имени и отчества. ИФНС России по <адрес> не вправе действовать обязывать заявителя требовать от лица, ответственного за совершение операции и правильность оформления бланков строгой отчетности, написание полного имени и фамилии в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и ФИО10№. Приведенные выше обстоятельства указывают на отсутствие события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при осуществлении заявителем наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку. Таким образом, материалами проверки не подтверждается факт состава административного правонарушения, а, следовательно, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные доводы заявителя суд считает необоснованными и не заслуживающими внимания в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Положением установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

Документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности.

Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения, а именно:

Документ должен содержать следующие реквизиты, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5 - 6 настоящего Положения:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия ;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ( в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Применение БСО не содержащих обязательных реквизитов приравнивается к неприменению ККТ и не выдаче БСО.

Отсутствие какого-либо из обязательных реквизитов не позволяет идентифицировать документ как бланк строгой отчетности.

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.

Проставление серии и номера на бланке документа, изготовленного типографским способом, осуществляется изготовителем бланков (п. 9 Положения).

Для учета БСО каждый БСО должен быть уникальным, поэтому на него проставляется отдельный номер и серия.

Предполагается, что при изготовлении БСО серию им присваивает заказчик самостоятельно при сдаче заказа на изготовление БСО в типографию, а номер конкретного бланка в пределах серии ставит типография. Серия как правило назначается из двух заглавных букв. Таким образом, заказчик БСО самостоятельно определяет номер и серию проставляемые на БСО.

При получении из типографии изготовленных БСО директор Общества ФИО16. не установила, что изготовленные БСО не содержат серию документа, что не делает документ уникальным.

Кроме того, пп. «и» п. 3 Положения прямо определено, что документ должен содержать должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личную подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности.

В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Как следует из копий квитанций, представленных суду, они не соответствуют требованиям, установленным пунктом 3 Положения, в связи с чем, не являются бланком строгой отчетности, приравненному к кассовому чеку. Поскольку выданный ООО Центр развития персонала "ФИО4" документ не соответствует требованиям оформления БСО, не является бланком строгой отчетности, ООО Центр развития персонала "ФИО4" в лице ФИО3ФИО4 Н.В. не выполнено условие, позволяющее при расчете не применять ККТ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП.

При указанных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП обоснованным, законным, а доводы жалобы ФИО4 Н.В. в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО17. и ее полномочный представитель ссылаются на те обстоятельства, что ИФНС России по <адрес> не мотивировано отказала заявителю в применении меры административного наказания в виде предупреждения за инкриминируемое административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которое не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Отсутствие мотивации в отказе заявителю применить части 2 и 3 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 и часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при принятии оспариваемого Постановления для определения вида административного наказания в виде предупреждения, является основанием для изменения Постановления по пункту 6 части 1 статьи 29.10 и пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель и его полномочный представитель ссылаются на незаконность указания при назначении административного наказания на неоднократность совершения ФИО18. административного правонарушения.

Ссылку заявителя и его полномочного представителя на незаконность применения термина “неоднократность” при назначении ФИО19. административного наказания, суд считает несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается наличие вины директора Общества ФИО21. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допустила выдачу квитанций без применения кассового аппарата, не соответствующих требования к бланку строгой отчетности, т.е. квитанций, не являющихся БСО. Факт нарушения подтверждается Актом №, Протоколом №, копиями квитанций с №<адрес> и с №<адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса директора Общества ФИО22. и бухгалтера ФИО3 – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении доводов относительно внесения изменений в обжалуемое постановление в части назначения наказания директору Общества ФИО20., путем замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, суд приходит к следующем:

На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО23 судом достоверно установлено, что директору Общества вменен длительный период неприменения контрольно-кассовой техники; инкриминируемое директору правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством в области финансов, налогов и сборов; осуществление безналичных расчетов без контрольно-кассовой техники влечет причинение имущественного ущерба государству, направлено на нарушение публичных интересов; факта совершения заявителем административного правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения должностного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями; из дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие имущественного ущерба, безопасности государства, поскольку квалификация действий по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает совершение правонарушения в области финансов, налогов и сборов, что влияет на указанные обстоятельства, а также на жизнь и здоровье людей; анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица названного общества административного штрафа на предупреждение, поскольку угроза причинения вреда данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на заявителя законодательством в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он осуществляет руководство Обществом, наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, и неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 1 ст. 1.2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в осуществлении налично-денежных расчетов ФИО3 без применения ККТ, явилось основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

У директора Общества ФИО25 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии ее вины в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Учитывая вышеприведенные, установленных судом обстоятельства, нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, совершенного директором Общества ФИО27., суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения при назначении административного наказания ФИО4 Н.В. административного наказания в виде административного штрафа положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку директор ФИО26. субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является и пренебрежительно относится к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на должностное лицо законодательством в области финансов, налогов и сборов.

Согласно положений ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении доводов жалобы судом достоверно установлена вина должностного лица – ФИО3 ООО Центр развития персонала "ФИО4" ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении, постановление ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям КРФ об АП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в вышеперечисленных документах отражены.

Постановление по делу об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО28. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 Н.В., не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство директора Общества с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> края ФЛ № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора Общества с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа изменить путем снижения назначенного директору Общества с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с 72 822 рубля 50 копеек до 36 411 рублей 25 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Центр развития персонала «ФИО4» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Б. Шевлякова