Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Озорнина А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 п. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 п. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что, являясь должником по исполнительному производству № <№> от <дата>, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Череповецкому району, не исполнил содержащихся в исполнительном документе требований об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда Вологодской области по делу № <№> от <дата>, постановлено: обязать ФИО1 признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МУП «Водоканал» сведения, размещенные на сайте «<данные изъяты>» по ссылке: <данные изъяты> путем помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения на главной странице сайта «<данные изъяты>», набранного в том же формате видеообращения, сохраненного бессрочно и помещенного под заголовком «Опровержение» (размер шрифта заголовка не менее 18).

Обязать ФИО1 удалить со всех страниц сайта «<данные изъяты>» по следующей ссылке: <данные изъяты> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию МУП «Водоканал».

Защитник ФИО1 – Озорнин А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 узнал из телефонного разговора <дата>, т.е. за два дня до дня рассмотрения дела (повестка ему не вручалась). При этом <дата> он был за пределами г. Череповца. <дата> ФИО1 ознакомился с материалами дела и подал мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, которое мировой судья оставил без удовлетворения, не обеспечив тем самым нормальные условия реализации права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьёй не была дана оценка действиям ФИО1, который в установленном законом порядке разрешал вопрос о приостановлении исполнительного производства в рамках кассационного обжалования судебных актов. Так, <дата> на сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа уже было зарегистрировано ходатайство ФИО1, поданное им <дата> посредством системы «мой арбитр» о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта. В нарушение ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ заявленное ходатайство не было рассмотрено на следующий день Арбитражным судом округа. Решение по существу заявленного ходатайства было принято лишь <дата>, а размещено на официальном сайте суда только в вечернее время <дата>. <дата> после получения технической возможности размещения видеоролика с опровержением он был размещён на сайтах и исполнительный документ был выполнен в полном объеме. Следует обратить внимание, что часть требований, содержащихся в исполнительном документе, была добровольно исполнена ФИО1 (удаление информации с сайта). <дата> ФИО1 проинформировал судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, о предпринятых им мерах по обеспечению кассационной жалобы. То есть действия ФИО1 носили открытый, законный характер. ФИО1 не было допущено злоупотребление правом: получив отказ в применении обеспечительных мер, он исполнил судебный акт надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель – защитник ФИО1 по доверенности – Озорнин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения материалов по жалобе извещен надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что не был должным образом информирован о дате, времени и месте судебного заседания, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была приостановить исполнительное производство, зная, что им подано ходатайство о применении обеспечительных мер. Решение суда было им исполнено незамедлительно после получения технической возможности размещения видеоролика с опровержением.

В судебном заседании представителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был извещен, в 5-тидневный срок для добровольного исполнения решение суда исполнено не было, <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, назначен новый срок для исполнения – <дата>. Решение суда ФИО1 не исполнил. Размещенное <дата> опровержение не соответствует формату, указанному в исполнительном листе, выписанном на основании решения суда. Пояснила, что пока к ней не поступит документ о приостановлении исполнительного производства, она не может его приостановить.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.15 ч. 1 п. 1.2 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 ч. 1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ХХ № <№> от <дата>, выданного Арбитражным судом Вологодской области, по делу № <№>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району возбудила в отношении ФИО1 исполнительное производство № <№>, с предметом исполнения: обязать ФИО1 признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию МУП «Водоканал» сведения, размещенные на сайте «<данные изъяты>» по ссылке: <данные изъяты> путем помещения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровержения на главной странице сайта «<данные изъяты>», набранного в том же формате видеообращения, сохраненного бессрочно и помещенного под заголовком «Опровержение» (размер шрифта заголовка не менее 18).

Видеообращение с опровержением должно быть размещено на главной странице сайта «<данные изъяты>» в виде полноценной публикации, текст видеообращения должен быть дублирован и размещен непосредственно под видеообращением следующего содержания: «<данные изъяты>». Обязать ФИО1 удалить со всех страниц сайта «<данные изъяты>» по следующей ссылке: <данные изъяты>в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящему исковому заявлению не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию МУП «Водоканал».

В связи с неисполнением ФИО1 требования, содержащегося в указанном исполнительном документе, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения – до <дата>. Согласно сообщению МУП «Водоканал» от <дата>, по состоянию на <дата> решение Арбитражного суда Вологодской области от <дата> по делу № <№> не исполнено в полном объеме, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения – до <дата>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, которые никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, получены с соблюдением процессуальных требований, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, каких-либо нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, обстоятельства правонарушения изложены в полном объеме, ФИО1 отказался от подписи в протоколе, ему был оглашен данный протокол;

- копией исполнительного листа серия ХХ № <№> от <№>, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № <№>;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства № <№> от <дата> ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области;

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>;

- копией объяснения ФИО1 от <дата>;

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от <дата>;

- копией акта совершения исполнительных действий от <дата>;

- копией сообщения из МУП «Водоканал» от <дата>;

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от <дата>.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 п. 1.2 КоАП РФ.

Объективная сторонаправонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 п. 1.2 КоАП РФ, состоит в противоправном бездействии, которое выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Принимая во внимание обязательность вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда, а также наличие законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, о чем должнику было известно, свидетельствует о наличии вины в действиях ФИО1

Указание в жалобе на то, что решение Арбитражного суда было исполнено <дата>, не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.2 ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, т.к. на момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение суда исполнено не было, следовательно, довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения является несостоятельным.

Кроме того, представленное ФИО1 суду опровержение не соответствует формату, указанному в исполнительном листе, выписанном на основании решения суда.

Довод жалобы о том, что мировым судьёй не была дана оценка действиям ФИО1 по разрешению вопроса о приостановлении исполнительного производства в рамках кассационного обжалования судебных актов, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Довод жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не свидетельствуют о нарушении его права на защиту, поскольку ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было обоснованно отказано мировым судьей.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 п. 1.2 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 17.15 ч. 1 п. 1.2 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 п. 1.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Озорнина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина