Гражданский кодекс часть 1

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева, при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года о назначении в отношении ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 67 км автодороги Казань-Шемордан управлял автомобилем LADA-217030, государственный регистрационный знак № на котором в осветительные приборы – фары типа НСР/НС, предназначенные для установки только галогеновых ламп, установил лед лампы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть на новое рассмотрение.

Представитель заявителя - ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району в судебное заседание не явился,

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО10 (ордер в деле) в судебном заседании с жалобой не согласились, просили в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 11.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, 11. запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 67 км автодороги ФИО4 ФИО1 управлял автомобилем LADA-217030, государственный регистрационный знак № на котором в осветительные приборы – фары типа НСР/НС, предназначенные для установки только галогеновых ламп, установил лед лампы, в связи с чем начальником ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом изъятия веще и документов №, видеозаписью и иными материалами административного дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправностей – с установленными лампами, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя – начальника ОГИБДД ФИО3 не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку законом на водителя ФИО1 была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо для изменения вида назначенного наказания не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Не доверять сотруднику ГИБДД, который является должностным лицом и которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда нет оснований.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ФИО1 управлял автомобилем на передней части которого установлены фары, предназначенные для работы с галогеновым источником света НСР/НС, а используются светодиодные источники света (LED лампы), режим работы источника света не соответствует типу светового прибора (п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей).

Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогеновыми лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Сведений о несоответствии цвета световых приборов, установленных в передней части автомобиля под управлением ФИО1, указанным выше требованиям материалы дела не содержат, таких доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6 и 30.7 На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев