Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карпычева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Городецкая ДПМК» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата>№ ООО «Городецкая ДПМК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Городецкая ДПМК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование данной жалобы заявитель указал, что, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство перевозило груз на основании специального разрешения, выданного ГКУ НО «ГУАД», что исключает превышение осевых нагрузок и общей массы транспортного средства. Считает выводы вышестоящего должностного лица, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, о недействительности специального разрешения ввиду отсутствия в нем отметок грузоотправителя об отгрузке груза, несостоятельными, поскольку ООО «Городецкая ДПМК» договоров перевозки груза с использованием, указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства, с третьими лицами не заключало. Считает, что несоблюдение требований по заполнению специального разрешения недействительность разрешения не влечёт.

В судебном заседании представители ООО «Городецкая ДПМК» - ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что несоблюдение требований по заполнению специального разрешения недействительность разрешения не влечёт, поскольку фактически перевозки осуществлялись с разрешением, все поездки отражены в разрешении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемые постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,99 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 9,49 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с общей массой 26,44 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +<данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Изучив материалы дела, выслушав участвующий в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме, специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № № от <дата> со сроком действия до <дата>, зафиксирован факт движения транспортного средства КАМАЗ ЭД №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Городецкая ДПМК» с осевой нагрузкой 9,99 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 9,49 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +<данные изъяты>%)/ с общей массой 26,44 т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +<данные изъяты>%),, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата>№.

Специальное техническое средство «СВК-2 РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений №№, сроком действия до <дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, суд представлено не было.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

В подтверждении своих доводов заявителем представлены:

- специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования Нижегородской области транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов № и № от <дата>, выданные ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»;

Приказом Минтранса Российской Федерации от <дата>№ утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, пунктом 3 которого предусмотрено, что специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю согласно образцу приложения №. На оборотной стороне специального разрешения должны быть указаны: подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства Российской Федерации в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам Российской Федерации и настоящего специального разрешения, подпись владельца транспортного средства о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области перевозки грузов и параметрам, указанным в специальном разрешении, место для отметок владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства (указание даты начала каждой поездки, заверенной подписью ответственного лица и печатью организации), отметки грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенные подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя), особые отметки контролирующих органов.

Вместе с тем, суд отвергает указанный довод заявителя по следующим основаниям.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден Приказом Минтранса России от <дата> N № "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N №)

Согласно пункту 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом №, устанавливается перечень информации, содержащийся в специальном разрешении.

Указанная информация должна содержать, в том числе сведения об отметках владельца транспортного средства о поездке (поездках) транспортного средства, а также отметках грузоотправителя об отгрузке груза при межрегиональных и местных перевозках (указание даты отгрузки, реквизитов грузоотправителя, заверенных подписью ответственного лица и печатью организации-грузоотправителя).

Предоставление указанной информации является составной частью проводимого государственного контроля

Исходя из толкования указанной выше нормы, а также пункта 3 Приказа Минтранса России от <дата>№ следует, что обязанность ставить отметку о поездке (поездках) транспортного средства и отметку грузоотправителя об отгрузке груза возлагается на владельца транспортного средства, которая должна быть исполнена в момент совершения такого действия.

При этом, в утвержденной форме специального разрешения (в том числе и на экземпляре, представленном ООО «Городецкая ДПМК» в качестве доказательства невиновности, отдельно указано на недействительность специального разрешения в отсутствие необходимых отметок.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы заявителя в части того, что ООО «Городецкая ДПМК» обоснованно ставило отместки лишь в графе владельца транспортного средства, являясь, в том числе, грузоотправителем.

Суд отдельно обращает внимание защитника, что в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В этой связи доводы заявителя о том, что количество поездок, отраженных в разрешении, совпадает с количеством фактических поездок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каждый факт проезда без соответствующего разрешения свидетельствует на отдельное события административного правонарушения и с учётом вышеизложенным положений приказа №

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе специального разрешения № от <дата>, где отсутствовали отметки грузоотправителя об отгрузке груза <дата>, времени начала каждой поездки должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ООО «Городецкая ДПМК» при осуществлении поездки в указанную дату с превышением осевых нагрузок и общей массы транспортного средства, не воспользовалось вышеуказанным специальным разрешением, в связи с чем, в действиях общества, как собственника транспортного средства, имеется состав вмененного административного правонарушения.

С данными выводами должностного лица, в опровержении доводам жалобы, у суда не согласиться нет оснований.

Более того на оборотной стороне специального разрешения №, которое полностью соответствует образцу в Приложении № к Порядку выдачи специального разрешения, указано на необходимость фиксации в нем, в том числе времени начала каждой поездки и отгрузки, что позволяет установить время перевозки груза в соответствии со специальным разрешением, а в данном случае данная информация может указать на факт использования специального разрешения именно в момент фиксации административного правонарушения.

Отсутствие данных сведений в специальном разрешении также указывает на то, что ООО «Городецкая ДПМК» при осуществлении поездки в момент фиксации правонарушения не выполнило требования, предъявляемые к порядку заполнения специальных разрешений, что в соответствии с приведенными выше положениями закона влечёт недействительность разрешения.

Таким образом, суд находит вывод должностного лица об осуществлении <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ООО «Городецкая ДПМК» перевозки груза с превышением установленных нагрузок на ось о общей массы без специального разрешения несостоятельным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городецкая ДПМК» допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Городецкая ДПМК» от административной ответственности судом также не установлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от <дата> по делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4, части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той де статьи. Эти же нормы признаны не соответствующими вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Таким образом, исходя из данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться требования ч.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, где указано, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отдельно разъяснить, что в силу положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи с положениями ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, право оплаты штрафа в размере половины суммы не распространяется на размер штрафа, установленный решением суда по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ООО «Городецкая ДПМК» о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Назначить ООО «Городецкая ДПМК» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Городецкая ДПМК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в деле №12-54/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев