Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста отдела контроля в сфере охраны объектов культурного наследия Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия (...) на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПГС II",

установил:

постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.05.2019, датированным 27.05.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПГС II" (далее - Общество) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в поданной жалобе просит его отменить и вынести постановление о привлечении Общества к административной ответственности. Указывает, что факт повреждения Обществом объекта культурного наследия подтверждается материалами дела, в том числе актом комиссии. Вывод судьи о том, что усматривается спор об объеме и качестве выполненных Обществом работ по государственному контракту, не обоснован.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) поддержавшую доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двадцати миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу вменялось в вину выявленные 11.01.2019 в результате внеплановой выездной проверки по факту исполнения предписания от 21.11.2018, те обстоятельства что Общество, осуществляя в дер. Типиницы Медвежьегорского района Республики Карелия по государственному контракту № реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения (...) допустило повреждение исторических элементов объекта культурного наследия. Так, часть элементов рассредоточена по территории объекта в хаотичном порядке и не упорядочена в штабеля. Состояние срубов ухудшилось; на них визуально выявляются значительные очаги биопоражения, конструкции засыпаны снегом, очаги поражения наблюдаются на ряде элементов объекта культурного наследия. Часть элементов находятся в с. Великая Губа без навеса и сбора в штабеля на улице вместе с не относящемуся к объекту культурного наследия пиломатериалом. Элементы находятся в разрозненном состоянии, визуально не идентифицируются как элементы объекта культурного наследия. Ответственное хранение не обеспечено. Документы на данные объекты в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия и (...) не представлены.

Судья, прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, включая конкретную фабулу обвинения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт повреждения и (или) уничтожения конкретных исторических элементов объекта культурного наследия, а также причинная связь между действиями Общества и причиненным вредом.

Событие административного правонарушения надлежащим образом в протоколе не изложено. Как следует из материалов дела, каждый исторический элемент объекта имеет определенную трех-четырехзначную маркировку (т. 1, л.д. 110-113; т. 2, л.д. 24-43 и др.). Вместе с тем, в протоколе не конкретизировано, какие именно исторические элементы повреждены или пришли в негодность в результате действий Общества.

Данный недостаток протокола является существенным.

В основу протокола об административном правонарушении положены заключение комиссии от 15.02.2019 и акт внеплановой выездной проверки №.

Заключение комиссии по определению состояния объекта культурного наследия от 15.02.2019 также не содержит необходимых сведений, позволяющих конкретизировать обстоятельства, связанные с повреждением объекта культурного наследия в ходе реставрационных работ (т. 1, л.д. 45-46). Согласно заключению, специальных исследований для установления вышеуказанного факта не проводилось, изложенные в заключении выводы представляют собой общее мнение комиссии, основанное на визуальном осмотре исторических элементах. В то же время, исходя из указанного должностным лицом предмета административного расследования (т. 1, л.д. 39) по делу с очевидностью усматривается необходимость проведения экспертизы на стадии административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении, данное правонарушение выявлено 11.01.2019 в ходе внеплановой проверки, проводившейся на основании приказа № что является существенным нарушением законодательства о государственном контроле и не позволяет признать акт данной проверки № (т. 1, л.д. 136-146) наряду с протоколом об административном правонарушении допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела.

В силу ч. 18 ст. 10 Федерального закона от Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ), в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно приказу № (т. 1, л.д 135) предметом проводившейся 11.01.2019 внеплановой проверки являлось исполнение предписания административного органа от 21.11.2018 №. Проверка проводилась на основании п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (истечение срока исполнения предписания). Соответственно, в ходе данной проверки мог устанавливаться только факт исполнения либо неисполнения предписания от 21.11.2018. Ссылка в акте проверки на ухудшение состояния исторических элементов может рассматриваться лишь в качестве конкретизации обстоятельств, в своей совокупности подтверждающих факт неисполнения предписания, являвшийся предметом проверки. Вместе с тем, в ходе данной проверки не могло осуществляться контрольных мероприятий, связанных с установлением иных фактов. Имеющих самостоятельное юридическое значение выводов о повреждении объекта культурного наследия действиями подрядчика акт от 16.01.2019 содержать не может, и результаты данного контрольного мероприятия не могут использоваться как доказательство по настоящему делу.

Результаты указанной проверки послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01.03.2019, вступившим в законную силу.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд сведений и доказательств, которые ставят под сомнение вывод административного органа о том, что именно действиями Общества, имевшими место с июля 2017 г. по январь 2018 г. был причинен вред объекту культурного наследия (т. 1, л.д. 19-21, 28, 30, 92, 103-105, 180-181, 184; т. 2, л.д. 130, 131, 145, 217 и др). Данные доказательства, в том числе показания свидетелей, подвергнуты обстоятельному анализу в обжалуемом судебном постановлении и получили надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения в действиях Общества не может быть признан доказанным в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Неверное указание даты вынесения постановления является очевидной опиской, которая при необходимости может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ПГС II" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов