Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев административное дело по жалобе министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 03 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Планета» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2019 года консультантом лицензионного отдела министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО2 в отношении должностного лица - директора ООО «Планета» ФИО1 составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 03 июля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Планета» ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 03 июля 2019 года представитель министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что судом первой инстанции для вынесения постановления приняты показания и письма с пояснениями о сбоях настроек времени кассы и неустойчивой сети Интернет. По мнению представителя, достоверным источником представления информации о времени реализации алкогольной продукции может являться информация о производимых организациями расчетах посредством контрольно-кассовой техники, направленная операторами фискальных данных, находящаяся в распоряжении налоговых органов. Считает, что подобная информация не была запрошена в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении.

В дополнении к жалобе и.о. министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО4 указала, что в журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, выгруженном из информационной системы субъекта РФ, предоставляемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, отразились розничные продажи алкогольной продукции с указанием времени розничных продаж (чека) в месте осуществления деятельности ООО «Планета», директором которой является ФИО1 Обращает внимание суда на то, единственным доказательством, подтверждающим правомерность действий общества, явились показания свидетеля ФИО5 и письма специалиста ООО «Консультант-Сервис» о неоднократных сбоях в работе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В то же время достоверным источником представления информации о времени реализации алкогольной продукции может являться информация о производимых организациями расчетах посредством контрольно-кассовой техники, направленная операторами фискальных данных, находящаяся в распоряжении налоговых органов. Мировым судьей данная информация из налоговых органов не запрашивалась, а с учетом отсутствия в материалах дела уведомления министерства о времени и месте рассмотрения дела, министерство было лишено права заявить соответствующее ходатайство. В связи с этим министерство фактически было лишено возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, что также является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Отмечает, что специалист ООО «Консультант-Сервис» в момент реализации алкогольной продукции (__.__.______г.) не находился в торговом объекте, следовательно, не мог достоверно знать, во сколько и на какое время произошел сбой сети «Интернет». Конкретных доказательств сбоев в работе не представлено, в материалах дела не имеется. Кроме того, министерство полагает, что к показаниям свидетеля стоит относиться критически, поскольку она являлась сотрудником общества и могла быть заинтересована исходе дела.

В судебное заседание министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, просило рассмотреть в их отсутствие.

Лицо, в отношении в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Грязных С.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали и уважительности причин неявки не представили.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении № *** от __.__.______г., директор ООО «Планета» ФИО1 допустил розничную продажу алкогольной продукции в торговом объекте по адресу: <адрес> - четырех единиц маркированной алкогольной продукции __.__.______г. в 13 часов 03 минуты, то есть в период дополнительного ограничения времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской область, а именно в период запрета розничной продажи алкогольной продукции с 13 до 23 часов и с 08 до 10 часов в день проведения Дня знаний (01 сентября). Действия должностного лица ООО «Планета» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, которая влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В силу положений, закрепленных пунктом 1 постановления Правительства Архангельской области от 05.06.2012 № 222-пп «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Архангельской области», на территории Архангельской области установлены дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции к ограничению времени розничной продажи алкогольной продукции, установленному абзацем первым пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в форме запрета розничной продажи алкогольной продукции, в частности, с 13 до 23 часов и с 8 до 10 часов в дни проведения Дня знаний (1 сентября).

Согласно имеющимся сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является директором ООО «Планета» (ОГРН № ***, ИНН № ***), которое осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукцией на основании лицензии № ***, со сроком действия с __.__.______г. по __.__.______г..

В ходе мероприятий по контролю из информационной системы субъекта Российской Федерации, представляемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, через интернет-сервис «Личный кабинет», в разделе «Отчеты» - «ЕГАИС» произведена выгрузка «Перечень организаций, зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с __.__.______г. по __.__.______г. по времени с 13:01 до 23:59» в отношении организаций, осуществляющих розничные продажи маркированной алкогольной продукции __.__.______г..

Электронный сервис отразил оборот алкогольной продукции ООО «Планета» по адресу: <адрес> - время розничной продажи (чека) __.__.______г. в 13 часов 03 минуты по местному времени бутылки водка «Устюжанка Люкс», двух бутылок водки «Поморская», бутылки водки «Архангельская классическая».

В материалах дела имеются сведения, полученные 05 марта 2019 года министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области из УФНС России по Архангельской области и НАО о том, что сведения о расчетах посредством ККТ, произведенных ООО «Планета», запрошены у операторов фискальных данных и при поступлении информации от операторов фискальных данных в Управление, она будет направлена дополнительно.

При этом, какого-либо ответа от УФНС России по Архангельской области и НАО в материалы дела не представлено.

На запрос мирового судьи, поступивший __.__.______г. из УФНС по Архангельской области и НАО, следует, что ООО «Планета» в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>__.__.______г. при расчетах применяло ККТ в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных.

Аналогичный ответ из УФНС по Архангельской области и НАО получен судом второй инстанции на запрос о необходимости предоставления сведений о производимых ООО «Планета» расчетах посредством ККТ __.__.______г., направленных операторам фискальных данных, или информацию с фискального регистратора (фискального накопителя).

В то же время на запрос суда директор ООО «Планета» ФИО1 предоставил информацию, что фискальный накопитель был заменен __.__.______г. в сервисной центре, в настоящее время фискальный накопитель находится в налоговой инспекции по запросу налогового инспектора, а кассовые чеки и кассовые книги за __.__.______г. утрачены в связи с закрытием магазина.

В материалах дела, по запросу суда первой инстанции от ООО «Т2 Мобайл» получены сведения о том, что __.__.______г. в период с 12 до 15 часов по московскому времени в <адрес> сбои в работе сети связи ООО «Т2 Мобайл» технической службой не зафиксированы.

Из договоров № КС 984 и № КС 985, заключенных между ООО «Планета» в лице директора ФИО1 (Заказчик) и ООО «Консультант-Сервис» (Исполнитель) __.__.______г. и __.__.______г., следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги, в том числе, обслуживание ККМ. При этом, что именно входит в сферу обслуживания ККМ в указанном договоре не прописано, то есть не указано входит ли в обязанности Исполнителя обеспечение стабильности интернет-соединения за счет собственных сил и возможностей.

Таким образом, судом первой инстанции не полной мере исследованы обстоятельства, касающиеся наличия /отсутствия фискальных данных ООО «Планета» за __.__.______г. как у налоговых органов, так и у самого общества, не дана оценка степени обслуживания ККМ сторонней организацией, а также сведениям оператора связи об отсутствии сбоя в работе сети связи.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 01 сентября 2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу составляет один год и истек 01 сентября 2019 года.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 03 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Планета» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Планета» ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева