Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 22.10.2019,

установил:

администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, не исполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кичменгско-Городецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано в течение 10 суток ликвидировать имеющиеся дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, просадок на автодороге подъезд к <адрес>, участок с <данные изъяты> метров, в целях устранения нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 22.10.2019 юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 50000 рублей.

Представитель администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района ФИО1 вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения не признала, полагала, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания. Устранить имеющиеся дефекты дорожного полотна в рамках заключенного с ООО «<данные изъяты>» муниципального контракта не представляется возможным, поскольку дорога разбита большегрузными машинами НАО «<данные изъяты>», которое арендует земельный участок под производственную базу для сезонного хранения древесины в бунтах путем засыпки их снегом и опилками в зимний период и последующим открытием и транспортировкой в летний период. Съезд на арендуемый земельный участок осуществляется через указанную дорогу. В ДД.ММ.ГГГГ году был произведен капитальный ремонт указанной дороги. С ДД.ММ.ГГГГ года в результате деятельности НАО «<данные изъяты>» дорога стала разрушаться. В ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и руководителем НАО «<данные изъяты>» заключено соглашение, в рамках которого НАО «<данные изъяты>» обязалось ежегодно, по потребности производить работы по ремонту дорожного полотна и очистке водоотводных канав. В ДД.ММ.ГГГГ в результате вывозки лесоматериала, а также в результате плохих погодных условий дорожное полотно было приведено в негодное состояние: появились выбоины, ненормативные просадки, колейность, о чем было сообщено руководству НАО «<данные изъяты>» для решения вопроса о ремонте. В ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что НАО «<данные изъяты>», без согласования с администрацией района песчано-гравийное основание с дорожного полотна сняло в водоотводные канавы. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района было принято решение о закрытии дороги на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами администрации района были подготовлены два варианта сметы по восстановлению дорожного полотна, которые были направлены НАО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по вырубке кустарников и очистке водоотводных канав вдоль самого разрушенного участка дороги. Выполнить ремонтные работы в текущем году не представляется возможным ввиду отсутствия финансовых средств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 пояснил, что в 2019 году поступила жалоба гражданина на плохое состояние участка дороги подъезд к <адрес>, из-за чего была повреждена машина. ДД.ММ.ГГГГ администрации района было выдано предписание, которое было исполнено, выравнены ямы, устранена колейность. В результате ухудшения погодных условий на указанной дороге вновь образовалась колейность и администрации было выдано новое предписание. Администрация ходатайствовала о продлении срока исполнения предписания из-за погодных условий, ходатайство оставлено без удовлетворения, так как было возможным выполнение предписания в виду хороших погодных условий.

В жалобе представитель администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления решают вопросы местного значения путем осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ либо через подведомственные предприятия и учреждения, самостоятельно вести хозяйственную деятельность не вправе. ДД.ММ.ГГГГ администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт с ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Кичменгско-Городецкого муниципального района, перечисленных в приложении № к контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями контракта и технического задания. Администрация района постоянно контролирует исполнение подрядчиком своих обязательств, а также качество выполняемых работ. В случаях выявления нарушений условий содержания дорог, администрация района направляет подрядчику письменные требования об их устранении, в том числе по исполнению предписания. Полагает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка обстоятельствам, в результате которых дорожное полотно было разрушено и дорога приведена в неудовлетворительное состояние и сделан противоречивый вывод о виновности администрации. Администрацией района приняты все возможные меры по надлежащему содержанию дорожной сети, администрация не является субъектом данного правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что мировым судьей не был надлежаще и всесторонне рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Штраф в размере 50000 рублей является значительным, его уплата приведет к уменьшению финансирования учреждений бюджетной сферы района. Полагает возможным в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность и положений ст. 4.2 КоАП РФ освободить администрацию района от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Представитель администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы, которую поддерживает в полном объеме, в отсутствие представителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что оснований для переноса сроков выполнения предписания не было, так как в предоставленный 10 дневный срок ликвидировать просадки и колейность было возможно поскольку была сухая погода. Обратил внимание, что земельный участок в аренду НАО «<данные изъяты>» был предоставлен администрацией района на <данные изъяты> лет. Администрация района знала для какой цели арендуется земельный участок, соответственно предполагала, что часть дороги местного значения будет использоваться данным юридическим лицом. Юридическим лицом предлагались адекватные меры к восстановлению дорожного покрытия, однако администрация района не пришла к обоюдному решению.

Изучив доводы жалобы, административный материал, жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные п. 21 настоящей статьи (в области обеспечения безопасности дорожного движения), обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Кичменгско-Городецкого муниципального района администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района выдано предписание по устранению нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в котором администрации предлагалось в течение 10 суток с момента получения предписания ликвидировать имеющиеся дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, просадок на автодороге подъезд к <адрес>, участок с 0 по 600 метров.

ДД.ММ.ГГГГ предписание было получено администрацией.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кичменгско-Городецкого муниципального района ходатайствовала о переносе сроков выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями. С указанием на то, что выполнение ремонтных работ в условиях повышенного увлажнения нецелесообразно.

Информация об удовлетворении данного ходатайства, либо отказе в его удовлетворении материалы дела не содержат. В судебное заседание допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине повышенного увлажнения дорожного полотна не предоставлено.

Вина администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами и всеми материалами дела в их совокупности.

Ссылка автора жалобы на то, что администрация не является субъектом административного правонарушения основана на неверном толковании правовых норм, поскольку согласно Уставу Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Довод жалобы о том, что органы местного самоуправления вопросы местного значения решаются путем осуществления закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», об отсутствии финансирования не освобождает администрацию от соблюдения требований нормативных актов по содержанию автомобильных дорог, а именно от осуществления контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с заключенными муниципальными контрактами и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Указанное обстоятельство не исключает вину администрации во вменяемом ей административном правонарушении, поскольку действующие нормативы не ставят в зависимость от финансирования исполнение обязанностей по надлежащему обеспечению осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ФЗ от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения предписания в установленный срок в силу наличия исключительных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района состава вмененного ему административного правонарушения.

Поскольку в бездействии администрации, вопреки доводам жалобы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения юридического лица, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьиВологодскойобласти по судебному участку № 50 от 22.10.2019 о привлечении администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.В. Шемякина.