Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда п. Октябрьский, ул. Ленина, 65 Октябрьского муниципального района Пермского края протест прокурора Октябрьского района Пермского края на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от 25 сентября 2019 года, которым

Бурык ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий основное общее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДН и ЗП) при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бурык ФИО12 был признан виновным (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Несовершеннолетний Бурык ФИО13 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по <адрес>, открыто употреблял спиртосодержащую продукцию самодельного производства «брагу», тем самым нарушил требования ФЗ №171-ФЗ «Об ограничении употребления алкогольной продукции».

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурык Е.А. является незаконным и необоснованным, прокурор Октябрьского района Пермского края обратился в суд с протестом, в котором просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что на рассмотрение КДН и ЗП был представлен материал в отношении Бурык ФИО14. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, вместе с тем, к административной ответственности Бурык ФИО15 привлечен по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако никаких сведений о совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в деле не имелось.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Пермского края настаивала на доводах протеста по обстоятельствам, в нем изложенным, дополнив, что определение об исправлении описки КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после внесения прокурором представления, о заседании Комиссии ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Октябрьского района Пермского края не извещалась, протокол заседания Комиссии об исправлении описки в деле отсутствует.

Представитель КДН и ЗП при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края Акулов ФИО16 с протестом не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о назначении наказания Бурык ФИО17 за совершенное правонарушение по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в резолютивной части постановления было ошибочно указано о признании Бурык ФИО18 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ. Данная техническая ошибка была устранена определением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Привлекаемое лицо Бурык ФИО19 и его законный представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее КДН и ЗП) при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Бурык ФИО20 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по <адрес>, открыто употреблял спиртосодержащую продукцию самодельного производства, тем самым нарушил требования Федерального закона № 171-ФЗ «Об ограничениях употребления алкогольной продукции».

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, указанные в постановлении коллегиального органа, подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; данными рапорта инспектора ОДН ОМВД России по Октябрьскому району Гагариной ФИО21.; данными письменных объяснений Бурык ФИО23., Бурык ФИО24 Даниловой ФИО25.; данными акта освидетельствования Бурык ФИО26 на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем КДН и ЗП при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурык ФИО22. состава административного правонарушения.

Доводы, указанные в протесте прокурора Октябрьского района, судья считает несостоятельными, не влекущими отмену состоявшегося решения коллегиального органа в связи со следующим:

Как следует из содержания постановления КДН и ЗП при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, придя к выводу о наличии в действиях Бурык ФИО27 состава административного правонарушения, в резолютивной части постановления Бурык ФИО28 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, что является явной опиской.

ДД.ММ.ГГГГ КДН и ЗП при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края вынесено определение об исправлении описки, согласно которому следует считать Бурык ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

При этом, указанная норма не содержит требований, на какой стадии административного судопроизводства возможно вынесение указанного определения, а также требований о ведении протокола, извещении участвующих в деле лиц об исправлении описки, опечатки и арифметических ошибок.

Таким образом, учитывая, что КДН и ЗП при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края при рассмотрении административного дела в отношении Бурык ФИО30. была допущена описка, которая была в последующем устранена определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что оснований для отмены постановления КДН и ЗП при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурык ФИО32. не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления КДН и ЗП при администрации Октябрьского района Пермского края, в протесте не содержится, в связи с чем в удовлетворении протеста прокурора Октябрьского района Пермского края следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурык ФИО33 - оставить без изменения, а протест прокурора Октябрьского района Пермского края - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №12-53/2019