Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением врио руководителя УФАС по РТ от 24 января 2020 года и решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года, руководитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 209). В указанное время ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без участия заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, регламентированы положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона №135-ФЗ, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от 15 октября 2018 года №01/494-пр УФАС по РТ проведена плановая выездная проверка Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что договор аренды муниципального имущества №57 от 29 ноября 2007 года, со сроком действия с 29 декабря 2007 года по 28 ноября 2008 года, был заключен между ИП ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием «Горжилуправление – Управляющая компания» без проведения торгов до вступления в силу статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. Соглашениями от 14 января 2009 года и 28 октября 2009 года срок действия договора продлевался до 28 сентября 2010 года. Между Исполнительным комитетом и <данные изъяты>. заключено соглашение от 28 сентября 2010 года о внесении изменений и дополнений в договоры аренды муниципального имущества от 29 ноября 2007 года №57, которым стороны внесли изменения в преамбулу договора и в качестве арендодателя указали Исполнительный комитет муниципального образования Бугульминский муниципальный район. Соглашениями от имени Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан срок действия договора продлевался до 31 января 2018 года.

По мнению административного органа, в рамках данной проверки выявлен факт передачи с согласия Исполнительного комитета части нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 46,4 кв.м. в аренду <данные изъяты> без проведения конкурентных процедур (торгов).

По результатам проверки, решением Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу №06-262/2018 Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и <данные изъяты>. признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части продления договора аренды №57 от 29 ноября 2007 года без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Названным решением постановлено: передать имеющиеся материалы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 2 решения).

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением комиссии УФАС по РТ от 18 апреля 2019 года по делу №06-262/2018 и другими доказательствами, оцененными должностным лицом УФАС по РТ и судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и(или) предписаний антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В соответствии со статьями 257, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

КоАП РФ не предусматривает понятия «преюдиции».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов дела, не согласившись с выводами антимонопольного органа, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по РТ по делу №06-262/2018 от 18 апреля 2019 года (дело №А65-20258/2019).

Принимая во внимание, что предметом проверки Арбитражного суда было решение комиссии УФАС по РТ по делу №06-262/2018, явившееся поводом к возбуждению в отношении заявителя настоящего дела об административном обстоятельства, установленные Арбитражным судом в ходе производства по делу №А65-20258/2019 имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано, выводы в решении комиссии УФАС по РТ по делу №06-262/2018 от 18 апреля 2019 года о нарушении Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и <данные изъяты> статьи 16 Федерального закона №135-ФЗ, в части продления договора аренды №57 от 29 ноября 2007 года без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы в решении судьи городского суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, следует признать правильными.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов