Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СКОВОРОДИНА А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2019 года Сковородин А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он, управлявший транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 19 января 2019 года в 00 часов 27 минут по пр. Ленина, 94, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сковородин А.В. подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью его вины в инкриминируемом правонарушении. В обосновании жалобы заявитель ссылается на то, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Указывает на то, что автомобилем он не управлял, просто находился в его салоне, где употреблял спиртные напитки. Критически относясь к показаниям свидетелей Черкашина и Кочетова, считает показания последних не соответствующими действительности.

В судебном заседании Сковородин А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав Сковородина А.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учётом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Сковородин А.В., управлявший транспортным средством автомобилем <> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ 19 января 2019 года в 00 часов 27 минут по пр. Ленина, 94, г. Озерска Челябинской области отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным действием Сковородин А.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем 19 января 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области в отношении Сковородина А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Считаю, что факт совершения Сковородиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск ФИО5 от 19 января 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 января 2019 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 января 2019 года (л.д. 7), объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 8, 9, 10), видеофиксацией процессуальных действий.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сковородина А.В. в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Сковородина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сковородина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине Сковородина А.В. о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Факт нахождения Сковородина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Сковородин А.В. не управлял транспортным средством, а лишь находился в салоне своего автомобиля, припаркованного у дома № 47 на ул. Набережная, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5, 18 января 2019 года ФИО7 и ФИО8 им был передан Сковородин А.В., который в присутствии последних в районе дома № 47 по ул. Набережная управлял автомобилем <> с признаками алкогольного опьянения. В связи с чем Сковородин А.В. был доставлен в здание ГИБДД по пр. Ленина, 94, при применении видеофиксации ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, равно как отказался от подписания процессуальных документов (л.д. 5).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Содержание рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО5 согласуется с другими материалами дела, оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО6 от 19 января 2019 года, последний показал аналогично содержанию рапорта сотрудника ДПС ФИО5 (л.д. 8).

Согласно объяснениям свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 18 января 2019 года, последние указали, что стали очевидцами того, как 18 января 2019 года около 23 часов 10 минут Сковородин А.В. осуществлял движение на автомобиле <> во дворе дома по ул. Набережная. При этом, Сковородин А.В. имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем они вызвали сотрудников ДПС (л.д. 9, 10).

При этом, свидетель ФИО8 указанные обстоятельства подтвердил и в судебном заседании мирового судьи.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются между собой и с другими представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях не усматривается, оснований для оговора Сковородина А.В. не установлено, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в материалах дела не имеется.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Наличие предусмотренного законом основания для направления Сковородина А.В. на медицинское освидетельствование и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления Сковородина А.В. на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у Сковородина А.В. признаки опьянения зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Сковородин А.В. отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также от письменного отношения к соответствующему требованию сотрудника полиции, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Содержание составленных в отношении Сковородина А.В. процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сковородин А.В. не осознавал содержание и суть передаваемых ему для подписания документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала Сковородин А.В. был согласен и желал выполнить требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Отстранение Сковородина А.В. от управления транспортным средством, направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом с применением видеофиксации указанных процессуальных действий.

Таким образом, мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт управления Сковородиным А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение последним законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Сковородина А.В. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола Сковородину А.В. вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия Сковородина А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу Сковородина А.В., не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и изменению не подлежит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 февраля 2019 года в отношении СКОВОРОДИНА А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сковородина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков