Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810278190430089567 инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. от 27.08.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, <дата> в 10 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Правленская ул., <адрес>, управляя т/с «<...>» г.р.з. №... в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, совершил остановку и стоянку во втором ряду движения, чем создал помеху для движения других т/с в городе Федерального значения Санкт-Петербурге.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 02 марта 2020 года постановление № 18810278190430089567 от 27.08.2019 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указал, что в материалах дела помимо протокола об административном правонарушении, отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены, поскольку инспектором ГИБДД не вручена копия постановления, а также не разъяснены права при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что <дата> в 10 час. 50 мин. он остановился во втором ряду движения на <адрес>, высадил пассажирку - супругу, которая является инвалидом <...>. Его автомобиль снабжен специальным знаком «Инвалид». Высадка пассажира заняла около трех минут, парковочные места для инвалидов были заняты автомобилями, не имеющими знака «Инвалид». В это время автомобиль ФИО1 заметил инспектор ГИБДД, подошел к нему и потребовал документы. Инспектор предложил расписаться в планшете, на что ФИО1 возразил, сказав, что будет расписываться только на бумажном носителе, после чего инспектор уехал. За короткое время инспектор не имел возможности составить протокол и постановление об административном правонарушении, изготовить их, разъяснить права ФИО1 Копии протокола и постановления ФИО1 не направлялись.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. пояснил, что обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, помнит, ранее с ФИО1 знаком не был. В конце августа 2019 года он двигался на служебном автомобиле по <адрес>, внезапно впереди машины остановились, образовался затор, он посмотрел вперед и увидел что автомобиль через одну машину впереди остановился во втором ряду и высаживает пассажиров. Он лично подошел к водителю, представился, объяснил ему суть нарушения, водитель ничего не отрицал, в связи с чем он попросил документы на машину и предложил отъехать в сторону для составления протокола. Знака «Инвалид» на машине ФИО1 не было. Пассажиры вышли из автомобиля без чьей-либо помощи. Парковочных мест со знаком «Инвалид» в указанном месте не было. В патрульном автомобиле был установлен принтер, он написал постановление на основании ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Петухов свою вину не оспаривал и предложил ФИО1 расписаться в постановлении, Петухов отказался от подписи и заявил, что вину не признает, тогда он составил протокол об административном правонарушении, который Петухов тоже отказался подписывать, после вынесения постановления по делу и протокола он (ФИО2) уехал. Права ФИО1 были разъяснены до вынесения постановления, они полностью перечислены на обороте постановления. На планшете, к которому подключен принтер, он ФИО1 расписаться не предлагал, возможности ставить подписи на планшете нет. Копии протокола и постановления по делу были направлены ФИО1 по почте по месту регистрации.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление должностного лица от 27.08.2019 года и решение Петродворцового районного суда от 02.03.2020 года отмене или изменению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полагаю, что Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление № 18810278190430089567 от 27.08.2019 года требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме. Суд, не связанный доводами жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изучил доводы жалобы ФИО1 и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда являются последовательными, непротиворечивыми, обоснованными.

Вина ФИО1 в нарушении требований п. 12.2 ПДД РФ, помимо протокола и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается показаниями инспектора <...> Д.В., данными им в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее ФИО1 не знал. Его показания согласуются с событием административного правонарушения, описанным в постановлении и с показаниями ФИО1 Помимо этого, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе по пресечению административных правонарушения.

Кроме того, ФИО1 сам не отрицает факт остановки далее первого ряда для высадки пассажира, что является нарушением требований п. 12.2 ПДД РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы направлены на переоценку состоявшегося по делу постановления. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление по делу вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Права ФИО1 были разъяснены, копии указанных процессуальных документов направлены ФИО1 Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом допущено не было.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2019 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина