Гражданский кодекс часть 1

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан Ахметова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района по экономическим вопросам ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением №.32-2094/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района <адрес> ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением №.32-2094/2019 временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на постановление об административном правонарушении и решение о рассмотрении жалобы, ФИО1 считает их незаконными и необоснованными, просит вышеуказанное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо – руководитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республике Татарстан ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, поддержав доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, согласно письменному отзыву просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, при этом считает жалобу заявителя необоснованной, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела, просил постановление и решение оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17.1 (в редакции спорных правоотношений) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что руководителю Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района <адрес> ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр УФАС по <адрес> проведена плановая выездная проверка Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан. В рамках данной проверки выявлен факт передачи с согласия Исполнительного комитета части нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. в аренду ИП ФИО6 без проведения конкурентных процедур (торгов).

Договор аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО6 и муниципальным унитарным предприятием «Горжилуправление – Управляющая компания» без проведения торгов до вступления в силу статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Между Исполнительным комитетом и ИП ФИО6 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договоры аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, которым стороны внесли изменения в преамбулу договора и в качестве арендодателя указали Исполнительный комитет муниципального образования Бугульминский муниципальный район. Соглашениями от имени Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан срок действия договора продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ИП ФИО6 признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части продления договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения торгов, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции. Постановлено: передать имеющиеся материалы должностному лицу, для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии Татарстанского Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и другими представленными в дело доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о привлечении должностного лица – руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 к ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По итогам рассмотрения жалобы решением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что на дату заключения соглашений о продления договора аренды нежилого помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м., Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан передал полномочия по распоряжению муниципальным имуществом Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, что свидетельствует о том, что он не имел возможности участвовать в антикоррупционном соглашении, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан как собственник принял решение о заключении договора аренды на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительных соглашений без проведения конкурса, в которых также именуется арендодателем, в лице руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, действующего на основании доверенности.

Административным регламентом так же установлено, что муниципальная услуга предоставляется Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, а исполнитель муниципальной услуги Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления судья не находит.

Кроме этого, согласно решению Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-20258/2019 апелляционная жалоба Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан так же оставлена без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения суд не находит.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении должностного лица к административной ответственности не допущено, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным, поскольку является минимальной из установленной в санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, на наличие таких оснований заявитель не ссылался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу должностного лица – руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республике Татарстан ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление №.32-2094/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностное лицо – руководителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ и решение №.32-2094/2019 временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Л.Д. Ахметова