Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 14 января 2020 года директор структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проведения в период с 07 октября по 18 ноября 2019 года плановой выездной проверки при эксплуатации опасного производственного объекта «Группа котельных», рег. № расположенного по адресу <...>, Хабаровский край, Верхнебурейский район, п.Чегдомын-2, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «ДГК», а именно: не определен срок и возможность безопасной эксплуатации находящихся в эксплуатации водогрейных котлов: ПТВМ-50-2, уч. № К-48 по истечении срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № (24.09.2019); ПТВМ-50-2, уч. № К-18 по истечении срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № 71-ТУ-03699-2015 (30.07.2019); КВ-ГМ-100, уч. № К-1226 по истечении срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №-№ (30.09.2019); не определен срок и возможность безопасной эксплуатации находящегося в эксплуатации паропровода редукционной установки ст.№, уч. № Тр-366 по истечении срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № (01.08.2019), чем нарушены ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 218(и), 411(б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения и вины. Указывает, что нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта с его стороны отсутствуют; на момент проверки инспекторами РТН ЭПБ котлов ПТВМ-50-2 ст. № рег № К-48, К-18, котла КВГМ-100 ст. № рег. № К-1226 экспертом ООО «ЕИТЦ» ФИО4ДАТА и ДАТА были произведены записи в паспорта о возможности дальнейшей эксплуатации котлов, отсутствовало заключение ЭПБ, разрабатываемое согласно договора № между филиалом «ХТСК» и ООО «ЕИТЦ», которое находилось в РТН на утверждении; на момент проверки инспекторами РТН ЭПБ паропровода редукционной установки ст. № рег. № ТР-366 экспертом ООО «Востоктеплозащита» ФИО5ДАТА была сделана запись в паспорт о возможности дальнейшей эксплуатации, отсутствовало заключение ЭПБ разрабатываемое согласно договора № между АО «ДГК» и ООО «Востоктеплозащита», которое предоставлено исполнителем ДАТА. В настоящее время готовится пакет документов для направления в Ростехнадзор для внесения сведений в реестр. Паропровод редукционной установки ст. № находится в консервации. До установления факта правонарушения и составления протокола об административном правонарушении Ростехнадзор сообщил АО «ДГК» о внесении сведений в реестр вышеуказанных заключений экспертизы промышленной безопасности. Считает, что нарушения, указанные в протоколе, в случае их наличия, формируют состав административного правонарушения по ст. 9.11 КоАП РФ, а не по ст. 9.1 КоАП РФ. Полагает, что обязательное требование, нарушение которого ему вменяется, соблюдено в полном объеме; привлечение к административной ответственности является повторным, поскольку в рамках проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении, должностное лицо – главный инженер АО «ДГК» уже привлечен к административной ответственности, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Указанные возражения направлялись в Ростехнадзор, однако не были учтены при вынесении постановления по делу.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В суде защитники Басова О.В. и Ковтун А.Ю. жалобу поддержали, приведя те же доводы, предоставили письменные пояснения, согласно которым работы по экспертизе промышленной безопасности технических устройств в СП «ХТЭЦ-2» проведены в соответствие пункту 414 «Приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» предусмотрен весь алгоритм работы по проведению экспертизы промышленной безопасности, включая требования пункта 411б). Во время проведения плановой проверки инспектору ДВ Ростехнадзора были предоставлены документы: копия плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ОПО филиала «ХТСК» АО ДГК» на 2019 год, в котором запланированы работы по проведению экспертизы промышленной безопасности водогрейных котлов ПТВМ-50-2 ст. №, ПТВМ-50-2 ст. №, ПТВМ-100 ст. №, КВГМ ст. №, трудопровода редукционной установки РОУ-1 рег. №ТР-366; копия договора от ДАТА№ между филиалом «ХТСК» и ООО «Единый Инновационно-Технический Центр» о проведении экспертизы промышленной безопасности водогрейных котлов СП «ХТЭЦ-2» филиала «ХТСК»; копия договора от ДАТА№ между АО «ДГК» и ООО «Востоктеплозащита» по экспертизе промышленной безопасности, техническому диагностированию и определению продления срока дальнейшей эксплуатации оборудования, работающего под давлением; паспорта на оборудование, прошедшее экспертизу промышленной безопасности, где указано о проведении экспертизы промышленной безопасности, отсутствии дефектов и о разрешении к дальнейшей эксплуатации. Осуществлялся выезд экспертов ООО «Единый Инновационный Технический Центр» на объект СП «ЭТЭЦ-2» для проведения работ по договору от ДАТА, что подтверждается копией письма, журнала регистрации вводного инструктажа по безопасности труда командированного персонала. Указанные документы свидетельствуют о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении технических устройств СП «ХТЭЦ-2». Экспертиза промышленной безопасности по трубопроводу РОУ-1 рег. № ТР-366 проведена в августе 2019 экспертами АО «Востоктеплозащита». Ранее проведенная экспертиза промышленной безопасности РОУ-1 ТР № экспертами ООО «ТехСтандарт» № заключения № выявила дефекты трубопровода, требуется ремонт с привлечением специализированной организации либо замена гиба. Указанное мероприятие необходимо выполнить до проведения очередной экспертизы промышленной безопасности, то есть до августа 2019г. Замена гиба была выполнена в июле 2019. При проведении очередной экспертизы промышленной безопасности экспертами в августе 2019 данное мероприятие было отмечено выполненным, запрошены документы по ремонту, в связи с чем, работы по оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности были продлены. Указывают, что протокол об административном правонарушении составлен в декабря 2019, в то время, как регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств СП «ЭТЭЦ-2» произведена в ноября 2019, что подтверждается уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Дополнительно пояснили, что довод жалобы относительно повторности привлечения к административной ответственности снимают, поскольку должностное лицо – главный инженер АО «ДГК» был привлечен к административной ответственности за другие эпизоды. Просили жалобу удовлетворить, постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, письменных пояснений, выслушав пояснения защитников Басовой О.В. и Ковтун А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Отношения, возникающие в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлены требования промышленной безопасности, предъявляемые к эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно ст. 13 вышеуказанного Федерального закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе: технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Ведение реестра заключений экспертизы промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.

Руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - ФНП ОРПД № 116).

Согласно пункту 218 (и) ФНП ОРПД № 116, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе: обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию, техническому диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями настоящих ФНП, технической документации изготовителя, а также принятыми для применения в эксплуатирующей организации нормативными документами и системой проведения работ.

Пунктом 411 (б) ФНП ОРПД № 116 установлено, что оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в случае истечения срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 от 19.09.2019 №-рп в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, должностными лицами Дальневосточного управления Ростехнадзора в период с 07 октября по 18 ноября 2019 года была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ДГК».

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Группа котельных», рег. №, расположенного по адресу <...>, Хабаровский край, Верхнебурейский район, п.Чегдомын-2, принадлежащего (находящегося в эксплуатации) АО «ДГК», а именно: не определен срок и возможность безопасной эксплуатации находящихся в эксплуатации водогрейных котлов: ПТВМ-50-2, уч. № К-48 по истечении срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № (24.09.2019); ПТВМ-50-2, уч. № К-18 по истечении срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № (30.07.2019); КВ-ГМ-100, уч. № К-1226 по истечении срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № (30.09.2019); не определен срок и возможность безопасной эксплуатации находящегося в эксплуатации паропровода редукционной установки ст.№, уч. № Тр-366 по истечении срока службы, указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № (01.08.2019), чем нарушены ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 218(и), 411(б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

По результатам проверки составлен акт № 483-рп/А от 18.11.2019 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 18.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ должностное лицо Дальневосточного управления Ростехнадзора исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; актом проверки от 18.11.2019, предписанием от 18.11.2019.

Вместе с тем, вынесенное постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении должностным лицом административного органа не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что 20.10.2018 директором филиала «ХТСК» утвержден план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ОПО филиала «ХТСК» АО «ДГК» на 2019 год, согласно которому планируемый срок исполнения экспертизы промышленной безопасности котла №, №, №, № и редукционной установки РОУ-1 рег. №ТР 366 – август.

03.06.2019 между АО «ДГК» и ООО «Единый Инновационный-Технический Центр» заключен договор № на выполнение услуг по «Экспертизе промышленной безопасности водогрейных котлов СП ХТЭЦ-2 филиала «ХТСК» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к настоящему договору, а именно: котлов водогрейных ПТВМ-50-2, ст. №, ПТВМ-50-2, ст. №, КВГМ-100 ст. №), со сроком исполнения с 01.08.2019 по 01.11.2019.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что до проведения проверки инспекторами РТН ЭПБ котла ПТВМ-50-2 ст. № рег. № К-48, ПТВМ-50-2, уч. К-18, ПТВМ-50-2 ст. № рег. № К-18, КВ-ГМ-100, уч. №К-1226 экспертом ООО "ЕИТЦ" ФИО4 внесены записи в паспорта водогрейных котлов о возможности дальнейшей эксплуатации до выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности, при этом установлены сроки следующего освидетельствования котлов. Указанные записи внесены экспертом 03.07.2019 и 04.07.2019 до истечения срока службы котлов, что подтверждается копиями паспортов технических устройств (л.д. 29-34).

На момент проверки инспекторами РТН ЭПБ паропровода редукционной установки ст. № рег. № ТР-366 экспертом ООО «Востоктеплозащита» ФИО5 в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности произведен наружный осмотр паропровода редукционной установки ст. №, уч. № ТР-366, в ходе осмотра дефектов не обнаружено, о чем в паспорт технического устройства 20.08.2019 внесена соответствующая запись, установлен срок следующего освидетельствования (л.д. 35, 36). Таким образом, до проведения проверки срок и возможность безопасной эксплуатации вышеуказанных технических устройств был определен. На момент проведения проверки отсутствовали лишь заключения экспертизы промышленной безопасности эксплуатируемых технических устройств, разрабатываемых согласно договора № ООО «ЕИТЦ» и договора № ООО «Востоктеплозащита». Паропровод редукционной установки ст. № находится в консервации.

Пунктом 14 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения жалобы защитниками представлен договор № от ДАТА на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности, техническому диагностированию и определению возможности продления срока дальнейшей эксплуатации оборудования, работающего под давлением, элементов энергооборудования в соответствии с Техническим заданием, заключенным между АО «ДГК» и ООО «Востоктеплозащита». Общий срок выполнения работ по 31 декабря 2021, срок проведения экспертизы по каждой единице оборудования не должен превышать 3 месяца. В соответствии с приложением к договору срок выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности трубопровода РОУ ст. №, рег. № август 2019.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ранее проведенная экспертиза промышленной безопасности РОУ-1 №ТР-366 экспертами ООО «ТехСтандарт» от 17.07.2017 выявила дефекты трубопровода, которые отражены в приложении «Г» заключения, в связи с чем, требуется ремонт с привлечением специализированной организацией либо замена гиба. Указанное мероприятие необходимо выполнить до проведения очередной экспертизы промышленной безопасности, то есть до августа 2019г. Замена гиба была выполнена в июле 2019, что подтверждается записью в паспорте установки (л.д.35-36), а также при проведении очередной экспертизы промышленной безопасности экспертами АО «Востоктеплозащита» в августе 2019 указано, что данные работы выполнены, в связи с чем, исполнителем работ по экспертизе промышленной безопасности запрашивались дополнительные документы, и работы по оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности были продлены.

Также, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что на момент проверки заключения ЭПБ водогрейных котлов ПТВМ-50-2 № К-48, К-18 и КВ-ГМ-100 № К-1226 находились на утверждении в Ростехнадзоре, заявления о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности направлены АО "ДГК" в Ростехнадзор 07.11.2019 и 11 ноября 2019 года вышеназванные заключения зарегистрированы в реестре заключений ЭПБ, о чем 12.11.2019 в адрес Общества направлены соответствующие уведомления (л.д. 13, 14, 18-20, 24-26). Заключение экспертизы промышленной безопасности паропровода редукционной установки ст. № рег. № ТР-366 было готово 30.12.2019, заключение экспертизы промышленной безопасности 24.01.2020 внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, до проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении заключения экспертизы котлов были внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, а паропровод редукционной установки находится в консервации, сроки проведения экспертизы промышленной безопасности были продлены и требования пункта 14 Приказа Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 нарушены не были, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не имелось. Однако, данные обстоятельства остались без внимания должностного лица, оценка им не дана.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 14.01.2020 в день рассмотрения дела должностному лицу Ростехнадзора были представлены письменные возражения ФИО1 на протокол об административном правонарушении, в которых указал, что заключения экспертизы промышленной безопасности водогрейных котлов находятся на утверждении в Ростехнадзоре, а паропровод редукционной установки ст. № 1 находится в консервации, которые в день рассмотрения дела должностным лицом Ростехнадзора рассмотрены не были, оценка изложенным доводам не дана.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Между тем, в материалах дела отсутствует приказ о назначении ФИО1 на должность директора СП «Хабаровская ТЭЦ-2». Таким образом, вывод о том, что ФИО1 в силу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, факт нарушения ФИО1 требований ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 218(и), 411(б) ФНП ОРПД № 116, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что должностным лицом административного органа не выполнены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается лишь виновное действие (бездействие), то есть вина является обязательным признаком состава правонарушения. Недоказанность вины свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы автора жалобы о том, что привлечение его к административной ответственности является повторным, поскольку в рамках проверки должностное лицо – главный инженер АО «ДГК» уже привлечен к административной ответственности, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку своего подтверждения не нашел, доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы защитником данный довод был снят.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО3 от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении директора структурного подразделения «Хабаровская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская теплосетевая компания» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия вера, Судья С.Н. Опалей

<данные изъяты>