Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 - Убушаевой Т.В. на постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 29 июля 2020 г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в отношении ФИО5,

установил:

постановлением Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 29 июля 2020 г. А№2-0050, оставленным без изменения решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2020 г., ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО5 - Убушаева Т.В. просит постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия и решение судьи отменить, считая их незаконными. Выводы об установлении в действиях ФИО5 состава административного правонарушения основываются только на его объяснениях, других доказательств по делу не установлено. В судебном заседании ФИО5 показал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не совсем были понятны его права, последствия вменяемого административного правонарушения ему не разъяснялись, пояснил, что в собственности личного поголовья не имеет, главой КФХ, индивидуальным предпринимателем не является, принадлежность коровы отрицал. При составлении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения. Административное правонарушение административным органом было выявлено 24 июля 2020 г., а протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен 27 июля 2020 г., то есть за пределами установленного срока. Сроки составления протокола являются пресекательными, указанные нарушения являются существенными и повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО5

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Убушаева Т.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неявка указанного лица в судебное заседание признана судьёй не препятствующей проведению судебного разбирательства по жалобе.

Выслушав ФИО5 и его защитника Убушаеву Т.В., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Административная ответственность по части 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 г. № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» установлена за бесконтрольное содержание скота и птицы, повлекшее создание помех в движении пешеходов и транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения, а также повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан.

Решением Собрания депутатов Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 30 сентября 2013 г. № 84 утверждены «Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия» (далее - Правила).

Пунктом 5 статьи VI Правил запрещен выпас скота на полосе отвода автомобильной дороги. Согласно указанной статье определен прогон как передвижение сельскохозяйственных животных по территории муниципального образования от места их постоянного прохождения до места сбора стада и назад, которое осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных. В соответствии с пунктом 2 статьи X нарушением Правил является оставление без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2020 г. примерно в 21 час 40 минут на 229 км ФАД Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО5, которая внезапно выбежала на проезжую часть дороги, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Из письменного объяснения ФИО5 от 25 июля 2020 г., полученного участковым уполномоченным Отдела МВД России по Целинному району ФИО2 в рамках материала проверки, зарегистрированного 24 июля 2020г. в книге учета сообщений о преступлениях, происшествиях и об административных правонарушениях ОМВД России по Целинному району за № 1036, следует, что ФИО5 является главой КФХ «<Данные изъяты>», его животноводческие стоянки расположены к западу от п.<Данные изъяты> Целинного района Республики Калмыкия. У него имеется 100 голов КРС. 25 июля 2020 г. примерно в час ночи к нему на стоянку приехал участковый сотрудник полиции и сообщил, что одна из его коров с биркой красного цвета на правом ухе лежит возле проезжей части, где произошло ДТП. Его корова паслась на пастбище без присмотра, вышла на проезжую часть дороги. Приехав на место происшествия, он узнал свою корову по бирке № 24. При получении объяснения ФИО5 были разъяснены права и обязанности лица, участвующего в производстве процессуальных действий, в том числе предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Определением заместителя начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Целинному району ФИО3 от 25 июля 2020 г. материалы дела переданы по подведомственности в Административную комиссию № 1 по Республике Калмыкия.

Ответственным секретарем Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия ФИО4 27 июля 2020 г. в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия». Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО5 в нарушение пункта 5 статьи 6, пункта 2 статьи 10 Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории Оватинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия допустил бесконтрольный выпас коровы, которая 24 июля 2020 г. примерно в 21 час 40 минут на 229 км ФАД Р-22 «Каспий» внезапно выбежала на проезжую часть дороги, в результате на нее совершил наезд ФИО1, управлявший автомобилем «<Данные изъяты>», государственный регистрационный знак <Данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные частью 1 статьи 24.2, статьями 24.4, 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, он был извещен о дате и месте заседания административной комиссии 29 июля 2020 г. в 14 часов 00 минут. ФИО5 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что с протоколом ознакомлен и согласен, впредь будет смотреть за скотом, больше такое не повторится, уточнив, что не является главой КФХ, то есть фактически признал вину.

При рассмотрении дела административной комиссией было установлено, что корова, при столкновении с которой было повреждено транспортное средство ФИО1, принадлежит ФИО5, которую он опознал по бирке, что не оспаривалось самим ФИО5 в рамках проверки и при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО5, допустив бесконтрольное содержание своего сельскохозяйственного животного, нарушил нормы Правил, в результате чего была создана аварийная ситуация на участке дорожного движения и причинен ущерб имуществу гражданина.

Ссылки защитника в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о совершении административного правонарушения были составлены с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что событие имело место 24 июля 2020 г., 25 июля 2020 г. заместитель начальника полиции Отдела МВД России по Целинному району ФИО3 вынес определение о передаче материалов дела в отношении ФИО5 по подведомственности в Административную комиссию № 1 в Республике Калмыкия. 27 июля 2020 г. ответственным секретарем Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, то есть в двухдневный срок с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен. При этом составление протоколов об административном правонарушении свыше установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока не является нарушением, влекущим безусловную отмену по существу правильных постановления и судебного решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что административной комиссией не были выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

Установленные при рассмотрении дела административной комиссией обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств: письменным объяснением ФИО5 от 25 июля 2020 г. и его же объяснениями при составлении протокола об административном правонарушении, где он признает вину в правонарушении с подробным указанием обстоятельств произошедшего. Объяснения ФИО5 согласуются со схемой места совершения административного правонарушения от 24 июля 2020 г. и фото-материалами к материалу проверки КУСП № 1036 от 24 июля 2020 г. с изображением сельскохозяйственного животного с биркой с надписью 24 на правом ухе.

Представленная в материалы дела справка Администрации Чкаловского сельского муниципального образования Республики Калмыкия исх. № 220 об отсутствии поголовья скота у ФИО5, датированная 5 октября 2020 г., не может быть принята во внимание, поскольку местом совершения административного правонарушения является пос. <Данные изъяты> Целинного районного Республики Калмыкия.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 октября 2020 г. и книга учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) за 2019 г. выводы административной комиссии не опровергают, поскольку указанные документы не свидетельствуют об отсутствии собственного поголовья скота у ФИО5, который неоднократно при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменного объяснения признавал, что сбитая в ДТП корова принадлежит ему.

Таким образом, у административного органа было достаточно оснований для привлечения последнего к административной ответственности, а доводы ФИО5 и его защитника Убушаевой Т.В. суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности за бесконтрольный выпас скота.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления административной комиссии, основаны на доказательствах, которые были исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 29 июля 2020 г. А№2-0050 и решения судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление Административной комиссии № 1 в Республике Калмыкия от 29 июля 2020 г. и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия», в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 - Убушаевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова