Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Левшенковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ИП ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП №,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи ИП ФИО2 признан виновным в том, что осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ. Этим же постановлением ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

От ИП ФИО2 поступила жалоба на постановление, в которой утверждается, что он не предоставлял потребительских займов, а осуществлял комиссионную деятельность, его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель ИП ФИО2, а также его защитник - адвокат Никольская Н.О., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор – помощник прокурора <адрес> Левшенкова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.14.56 КоАП РФ, осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела явствует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по адресу: <адрес> осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление; временем совершения административного правонарушения является дата обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

По адресу: <адрес> расположено нежилое помещение <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ арендует и использует ИП ФИО2 для размещения магазина, имеющего название “<данные изъяты>”, и не является юридическим лицом. Рекламная конструкция на указанном магазине на дату обнаружения административного правонарушения содержала помимо прочего слово «<данные изъяты>».

Основным видом деятельности ИП ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, является розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах; дополнительными видами деятельности является оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программам; торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами; торговля оптовая неспециализированная; торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

В процессе деятельности по адресу: <адрес>, ИП ФИО2 оформлял договоры комиссии, которые представляют собой договор займа, форма которых адаптирована для маскировки ломбардной деятельности и содержит основные положения залогового билета. Данными действиями ИП ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ.

Виновность ИП ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании следующих доказательств: постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщения Главного управления по Центральному федеральному округу <адрес> банка РФ в адрес прокурора <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО2 в налоговом органе; свидетельства о государственной регистрации физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ; письменного объяснения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.А от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор ИП ФИО2); фотоматериалов, выполненных при проведении проверки прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован фасад здания по адресу: <адрес>, где имеется рекламная информация «<данные изъяты>», содержащая такие слова, как «скупка», «залог»; договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 (комиссионером) и ФИО1 (комитентом), из которого следует, что комитент передает комиссионеру ноутбук <данные изъяты>. Указанное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, которые комиссионер передает комитенту полностью при подписании договора. Срок реализации имущества 30 дней с момента заключения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон в течение 30 дней с момента заключения, в этом случае комитент должен вернуть комиссионеру сумму оценки имущества, а также оплатить комиссионное вознаграждение, которое составляет 1% в день от суммы оценки имущества, включая день заключения и день расторжения договора, но не менее 300 рублей за весь срок договора; постановления УФАС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, из которого также следует, что ИП ФИО2 на рекламной конструкции, установленной на здании по адресу: <адрес>, в тексте бегущей строки не имел права указывать слова «<данные изъяты>»; постановление вступило в силу.

Изучив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они правомерно признаны мировым судьей допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства, в достаточной степени подтверждающими событие административного правонарушения и виновность в его совершении ИП ФИО2 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Исследовав доказательства в деле, а также нормы гражданского законодательства, касающиеся договоров комиссии и договоров займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО2 оформлял договоры, именуемые как «Договор комиссии», которые фактически представляют собой договоры займа, форма которых адаптирована для маскировки ломбардной деятельности и содержит основные положения залогового билета, то есть осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея на это права.

Так, материалами дела установлено, что ИП ФИО2, заключая «договоры комиссии», денежные средства за переданное гражданами имущество передавал им в момент заключения договора комиссии, то есть до реализации имущества, а переданное гражданами имущество выкупалось последними с выплатой ИП ФИО2 вознаграждения за его хранение, что противоречит условиям договора комиссии, предметом которого является реализация нового или бывшего в употреблении имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора комиссии, предусматривающие комиссионное вознаграждение комиссионера за каждый день хранения товара до истечения срока хранения, фактически устанавливают санкцию за несвоевременную реализацию магазином переданного ему товара, что противоречит смыслу комиссионных отношений, определенных ст. 992 ГК РФ.

«Договором комиссии», оформляемым ИП ФИО2, установлен штраф за досрочное расторжение договора комиссии по инициативе комитента. Данное условие договора закрепляет ответственность комитента перед комиссионером в сумме, состоящей из величины продажной стоимости товара и размера комиссионного вознаграждения, что свидетельствует об авансировании комиссионером комитента, т.е. передаче последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества.

Доводы жалобы ИП ФИО2 о том, что он не предоставлял потребительских займов, а осуществлял комиссионную деятельность, а рекламная конструкция в виде бегущей строки содержала не слово «ломбард», а словосочетание «не ломбард», также были предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми суд оснований не усматривает.

Таким образом, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ИП ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Жалоба ИП ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, то есть оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>