Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковника внутренней службы М.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года, вынесенное по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление о назначении административного наказания № от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Севастополя по пожарному надзору - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы - начальника отдела организации надзорных и профилактических мероприятий управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю полковника внутренней службы М.В. № № от 17.10.2019 юридическое лицо – ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

На данное постановление должностного лица органа пожарного надзора защитник ООО «ЖЭК» - В.И. подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.04.2020 оспариваемое постановление отменено, дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение в административный орган.

Не согласившись с указанным судебным актом, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование незаконности принятого акта заявитель ссылается на то, что судья районного суда пришел к неверному выводу о том, что ООО «ЖЭК» не имеет обязанности и возможности без решения собственников помещений увеличивать состав общего имущества, данный вывод противоречит положениям ст. 38 Закона № 69-ФЗ, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, из анализа которых следует, что на Обществе, как управляющей компании, лежит обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, принятию мер пожарной безопасности. Кроме того, заявитель указывает на то, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖЭК» была проведена с целью проверки сведений, изложенных в докладной записке старшего инспектора территориального отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю, вынесения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности до проведения указанной проверки, на что сослался в суд в обжалуемом решении, не требовалось. Также заявитель в своей жалобе на нарушение судьей районного суда сроков направления состоявшегося решения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель административного органа А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, полагал, что имеются основания для отмены состоявшегося акта и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

Защитник Общества В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ явился тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки помещений многоквартирного жилого <адрес>, обслуживаемого ООО «ЖЭК» расположенного по адресу <адрес>, в действиях (бездействии) ООО «ЖЭК» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»; СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования»: СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», а именно:

- здание жилого дома не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. (Основание: ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.2 табл. А. 1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования»);

- здание жилого дома не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. (Основание: ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности»; Таблица 1, п. 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

- не обеспечено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридоров жилого дома. (Основание: ст. 56 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. А п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»);

- не обеспечена эвакуация из здания жилого дома по незадымляемым лестничным клеткам типа H1 (Основание: ст. 52, ст. 53, ст. 56, ст. 89 Федерального зад N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.4.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- здание жилого дома не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом. (Основание: ст. 62, Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1, таблица 1 СП 10.13130.2009 «Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»).

Исходя из данных обстоятельств и положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), должностное лицо органа пожарного надзора пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЖЭК» состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отменяя оспариваемое постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления должностное лицо не выяснило в полной мере вопрос вины ООО «ЖЭК» как управляющей компании по несоответствию требованиям пожарной безопасности обслуживаемого ею многоквартирного жилого дома, изначально необорудованного предусмотренными действующими требованиями системами противопожарной безопасности, со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора на такое управление.

Вместе с тем, данные обстоятельства должны быть предметом проверки и оценки по правилам ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ со стороны судьи районного суда при рассмотрении жалобы привлекаемого лица, поскольку собирание административным органом дополнительных доказательств в подтверждение виновности Общества после возбуждения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Более того, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель административного органа, договор управления спорным многоквартирным жилым домом, а также иные документы в подтверждение виновности ООО «ЖЭК» были ими собраны в рамках производства по делу, однако не истребованы в полном объеме районным судом.

В данном случае судьей районного суда не были соблюдены положения ст. 30.4, ст. 30.6 КоАП РФ, позволяющие ему при проведении подготовки и при рассмотрении жалобы на постановление истребовать дополнительные материалы, вызывать лиц, участие которых признано необходимым при таком рассмотрении.

При этом, положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ позволяли судье возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган в случае существенного нарушения процессуальных требований, однако таких нарушений судьей районного суда не установлено и в решении не приведено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд ввиду допущенных им существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на постановление о назначении административного наказания № от 17 октября 2019 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова