Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора ООО «Комплекс-А» ФИО1 по доверенности Шалой И.С. на решение Советского районного суда города Астрахани от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комплекс-А» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Службы жилищного надзора в Астраханской области от 15 ноября 2019 года директор ООО «Комплекс-А» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 23 января 2020 года постановление административного органа от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Комплекс-А» -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник директора ООО «Комплекс-А» ставит вопрос об изменении решения суда и постановления административного органа со снижением размера назначенного административного штрафа.

Доложив дело и жалобу, выслушав объяснения защитника директора ООО «Комплекс-А», поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении постановления административного органа и решения суда первой инстанции в части размера назначенного административного штрафа.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2019 года в отношении ООО «Комплекс-А», имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований.

Согласно информационному письму ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», по состоянию на 01 июля 2019 года у общества не произведены расчеты с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения. Это привело к образованию задолженности на сумму 12 615375, 21 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5378/2018 от 6 мая 2019 года.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица ООО «Комплекс- А», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности ввиду того, что задолженность за потребленную энергию сформировалась до введения нормы части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену вынесенного судебного решения и не исключают наличие в действиях общества состава инкриминированного правонарушения, заключающегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года № и от 25 февраля 2014 года № 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4, 15 и 19 Конституции Российской Федерации.

Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая же во внимание, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что затрагивает права неограниченного круга лиц, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за указанные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в названных правоотношениях.

Оснований для освобождения директора ООО «Комплекс-А» от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, постановление административного органа и решение суда первой инстанции подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Отказывая в снижении штрафа, суд первой инстанции указал, что приведенные выше законоположения к юридическому лицу не применимы. В тоже время, согласно постановлению административного органа от 15 ноября 2019 года, к административной ответственности привлекается должностное лицо ООО «Комплекс-А» ФИО1, а не юридическое лицо. Назначение штрафа в размере 100000 рублей с учетом заработной платы должностного лица влечет избыточное ограничение ее прав. Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ей административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление административного органа и решение суда подлежат изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда города Астрахани от 23 января 2020 года и постановление Службы жилищного надзора Астраханской области от 15 ноября 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО «Комплекс-А» ФИО1, изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизить назначенный ФИО1 административный штраф до 50 000 рублей.

В остальной части постановление административного органа от 15 ноября 2019 года и решение суда от 23 января 2020 года - оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина