Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» ФИО1 на постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 собственник транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Согласно данным материалам, ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 10 минут 43 секунд до 07 часов 12 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от км 90+780 до км 94+224 а/д «Короча-Губкин-граница Курской области» Белгородская области, водитель транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица, фотоматериале не установлено время и место совершения административного правонарушения, превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено законом. Административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем постановление должно содержать точное время совершения правонарушения. В дополнении к жалобе указывает, что принцип действия комплекса программно-аппаратного «ВЗОР» при измерении скорости движения транспортного средства основан на измерении косвенным методом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на обоих датчиках комплекса, что свидетельствует об отсутствии объективно установленного факта нарушения скоростного режима. При фиксации не фактической скорости транспортного средства, а каким-то иным (косвенным) способом, появляется возможность моделировать различные ситуации и показания скоростного режима транспортного средства, что по причине невозможности установить истинную скорость движения может сказаться на правильном определении вины, тяжести проступка и вынесении справедливого наказания.

В судебном заседании представитель ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Выслушав представителя ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 10 минут 43 секунд до 07 часов 12 минут 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправленной опечатки определением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ) на участке дороги: от км 90+780 до км 94+224 автодороги «Короча-Губкин-граница Курской области» Белгородская области, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Принадлежность ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» в момент фиксации правонарушения транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак № подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Правонарушение зафиксировано при использовании программно-аппаратного комплекса ВЗОР, заводской №, контролируемый участок автодороги «Короча-Губкин-граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224 вне населенного пункта. Комплекс фиксирует превышение транспортным средством установленной скорости движения на контролируемом участке, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч.1,4 ст. 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Указанный комплекс имеет действующее свидетельство о поверке №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Тип средств измерений комплексы программно-аппаратные «ВЗОР», изготовитель ООО «Городские технологии» г. Белгород, регистрационный №, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем выдано свидетельство ОС.С.33.022.А № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описанию типа средства измерений, являющегося приложением к данному свидетельству, комплексы программно-аппаратные «ВЗОР» предназначены для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и скорости движения транспортных средств (ТС) на контролируемом участке по видеокадрам. Принцип действия комплексов основан на автоматической синхронизации с национальной шкалой координированного времени UTC(SU) и записи текущего момента времени в сохраняемые фото-видеокадры. Принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным ТС для преодоления участка пути. Длина последнего складывается из определяемого при установке комплексов расстояния между точками расположения комплексов и измеренного пути ТС в зонах контроля комплексов на въезде и выезде с участка. Время прохождения определяется как разность между моментами фиксации ТС комплексами.

Комплекс программно-аппаратный ВЗОР, заводской № введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, установлен в соответствии с требованиями завода-изготовителя по адресу: Белгородская область, Старооскольский городской округ, участок автодороги «Короча-Губкин-граница Курской области» от км 90+780 до км 94+224, вне населенного пункта, направление фиксации- от Белгорода. Выбор места установки комплекса осуществлен на основе анализа аварийности. Место установки комплекса утверждено главным инженером ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и согласовано заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области, что согласуется с актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ№СЭД, дислокацией применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на автомобильных дорогах общего пользования Белгородской области.

В проекте организации дорожного движения на региональной автомобильной дороге Короча-Губкин-граница Курской области на участке 0,000-90,000 км, утвержденном начальником ОГКУ «Управления дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация об установленном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, и применении технических средств организации дорожного движения (горизонтальной дорожной разметки 1.24.4, обозначающей участки дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация) на вышеуказанном участке автодороги.

Таким образом, скорость автомобиля была измерена надлежащим программно-аппаратным комплексом, соответствующим техническим условиям, признанным пригодным к эксплуатации, допущенным к применению и поверенным в установленном законом порядке.

Сведений и доказательств, указывающих на неисправность специальных технических средств измерения, материалы дела не содержат.

Сомневаться в правильности показаний прибора, в том числе времени и месте нарушения водителем автомобиля КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак № скоростного режима, оснований не имеется. Довод заявителя о том, что в постановлении должностного лица ГИБДД отсутствуют сведения о месте, времени совершения правонарушения, в материалах дела об административном правонарушении не имеется информации о скорости транспортного средства на обоих датчиках комплекса является надуманным и подлежит отклонению.

Из фотоматериала усматривается начало участка фиксации движения автомашины координаты 51.36222 СШ, 37.83838 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 07:10:43 и конец участка фиксации координаты 51.38865 СШ, 37.86380 ВД, дата и время ДД.ММ.ГГГГ 07:12:29, с указанием фактической скорости- 117 км/час и разрешенной - 90 км/час.

Доказательств, опровергающих сведения фиксации технического средства, не представлено, не названы они и в жалобе.

Именно на указанном в постановлении участке дороги с учетом местонахождения комплекса измерения скорости «ВЗОР» скорость движения транспортного средства КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», превышена на 27 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Каких-либо сведений о том, что транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, который оно проехало без превышения установленной скорости, заявителем суду не представлено.

Таким образом, водитель автомашины КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», управлял транспортным средством в указанное в постановлении время двигался по автодороге Короча-Губкин-граница Курской области, от км 90+780 до км 94+224 м (направление от Белгорода), и им была превышена допустимая скорость движения на данном участке автодороги, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод о том, что административное наказание назначено на основании сведений о средней скорости, что законом не предусмотрено, основан на неверном толковании законодательства об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомашины КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», события вмененного административного правонарушения, факт которого подтверждается материалами дела и которым дана надлежащая оценка, поскольку специальным техническим средством зафиксировано допущенное превышение скорости на 27 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

При рассмотрении данного дела определяющим является то обстоятельство, что превышение скорости транспортного средства зафиксировано в зоне, контролируемой стационарным программно-аппаратным комплексом «ВЗОР».

Косвенный метод измерений - это измерение, результат которого определяют на основании прямых измерений величин, связанных с измеряемой величиной известной зависимости. Косвенные измерения применяются в случаях, когда невозможно выполнить прямые измерения, в данном случае при определении средней скорости, вычисляемой по результатам измерения пути и времени между двумя точками расположения комплексов.

При этом действующее законодательство об административных правонарушениях - статья 12.9 КоАП РФ не содержит указания на технологические особенности определения скорости движения транспортного средства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что косвенный метод недопустим, безоснователен, как и то, что комплексом фотовидеофиксации зафиксировано лишь время движения автомобиля, так как принцип действия при измерении скорости движения ТС на контролируемом участке основан на измерении косвенным методом по времени, затраченному данным транспортным средством для преодоления участка пути, то есть мгновенная скорость при расчете средней скорости никакого значения не имеет.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях водителя автомашины КИА UM (SORENTO), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод», объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены, верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах установленной законом санкции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Новооскольский комбикормовый завод» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова