Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста обработки письменной корреспонденции Омского МСЦ УФПС Омской области АО «Почта России» Ш.Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ – Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вменяется в вину должностному лицу – главному специалисту обработки письменной корреспонденции Омского МСЦ УФПС Омской области АО «Почта России» Ш.Н.В. при следующих обстоятельствах: Ш.Н.В., будучи должностным лицом, ответственным за организацию и контроль выполнения в участке по обработке печати производственных процессов по обработке и обмену отправлений, осуществление ежедневного контроля отправки и перевозки почтовых отправлений в контрольные сроки, отслеживание случаев задержки почты, не обеспечила предоставление пользователю пересылки Ш.О.А. доставки (вручения) международного регистрируемого почтового отправления № RB823334145SG (далее - мелкий пакет) на территории РФ в установленные сроки.

По результатам рассмотрения обращения Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившего в Управление Роскомнадзора по Омской области по вопросу пересылки, доставки (вручения) международного почтового отправления обнаружено нарушение лицензионных условий (лицензия 162571) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно не обеспечено предоставление пользователю пересылки, доставки (вручения) международного почтового регистрируемого почтового отправления № на территории РФ в установленные сроки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста обработки письменной корреспонденции Омского МСЦ УФПС Омской области АО «Почта России» Ш.Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На вышеуказанное постановление старшим государственным инспектором по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Указывает, что в ходе проверки обращения Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи: не обеспечено предоставлению пользователю пересылки, доставки (вручения) международного регистрируемого почтового отправления на территории РФ в установленные сроки; не обеспечено качество оказания услуг почтовой связи в части нарушения нормативов обработки международного почтового отправления в Омском магистральном сортировочном центре УФПС Омской области АО «Почта России». Должностной инструкцией на Ш.Н.В. возложены обязанности по осуществлению контроля приема, обработки и контрольных сроков почтовой корреспонденции, осуществлению производственного контроля, однако, Ш.Н.В. не предприняла все возможные меры для недопущения нарушения лицензионных условий. Также указывают, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административной правонарушением было выявлено в эту дату, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности.

Согласно информации, предоставленной АО «Почта России» в рамках рассмотрения обращения, а также информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, мелкий пакет на имя Ш.О.А. прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был выпущен таможней. В доставку по России мелкий пакет передан ДД.ММ.ГГГГ. В Омский магистральный сортировочный центр УФСП Омской области - филиала АО «Почта России» мелкий пакет поступил ДД.ММ.ГГГГ. В последующей обработке мелкий пакет не значится. В адресное (доставочное) отделение почтовой связи в г.Омск мелкий пакет в контрольный срок ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО3 в отношении главного специалиста обработки письменной корреспонденции Омского МСЦ УФПС Омской области АО «Почта России» Ш.Н.В. составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Ш.Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона о "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

В соответствии с п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 операторы почтовой связи обязаны: - пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки (подп. «а»); - обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора (подп. «в»).

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 года № 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации согласно приложению, а именно между Москва - Омск составляют 4 дня.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» выдана лицензия на оказание услуг почтовой связи №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Ш.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника цеха по обработке письменной корреспонденции Омского магистрального сортировочного центра филиала ФГУП «Почта России» (в настоящее время должность именуется как «главный специалист обработки письменной корреспонденции Омского МСЦ У ФПС Омской области АО «Почта России»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что мелкий пакет № транспортировался из г. Москва в г. Омск в международном страховом мешке №, что подтверждается данными программного обеспечения «PentahoHitachiGroupCompani». По прибытии международного страхового мешка № в сортировочный центр г. Омска комиссией установлено, что вес указанного мешка на адресном ярлыке указан 22 кг 100 грамм, фактически вес мешка составил 19 кг 300 грамм, о чем составлен акт. При вскрытии мешка установлено наличие в нем 81 регистрируемого почтового отправления, среди которого отправления № не имелось, о чем свидетельствуют представленные акты о выявленных нарушениях при вскрытии емкости. Кроме того, в международном страховом мешке № отсутствовала внутренняя накладная.

Согласно представленного в судебное заседание акта о внешнем состоянии дефектного почтового отправления при получении мешка №, в котором находилось регистрируемое почтовое отправление № RB823334145SG фактический вес мешка составил 19 кг 300 г, т.е. на 2 кг 800 грамм менее, чем указано на адресном ярлыке.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ « о результатах служебной проверки по факту отсутствия части РПО в страховых МЖД мешках» заместителя начальника Омского МСЦ по почтовой безопасности хищение РПО из емкостей произошло в пути следования или в месте хранения данных емкостей.

Согласно п. 3.3.3 должностной инструкции главный специалист по обработке письменной корреспонденции обязан осуществлять обязан осуществлять контроль приема, обработки в контрольные сроки письменной корреспонденции, согласно п. 3.3.7 осуществлять производственный контроль, проверять производственную документацию. Ш.Н.В. вменяют в вину тот факт, что она не предприняла всех возможных мер для недопущения нарушения лицензионных требований в части несоблюдения требований правил оказания услуг почтовой связи.

Суд считает, что доказательств вины Ш.Н.В. предоставлено недостаточно. В обоснование своих доводов представитель Роскомнадзора ссылается на том факт, что вина Ш.Н.В. заключается в том, что при составлении акта о вскрытии емкости она не поставила отметку о том, что в емкости отсутствовало РПО №.Из указанного должностное лицо делает вывод о том, что данное РПО отсутствует по вине Ш.Н.В. Между тем, и указанный акт о вскрытии, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 минут и акт о внешнем состоянии дефектного почтового отправления, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, т.е. до передачи емкости в цех по обработке письменной корреспонденции Операторами и контролирующим лицом, подтверждает, что мешок, в котором было указанное РПО был вскрыт до передачи его в службу Ш.Н.В. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что между ее действиями по неправильному составлению акта о вскрытии емкости и отсутствии в емкости РПО № имеется прямая причинно-следственная связь, не имеется. Вменяя в вину Ш.Н.В. нарушение п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи лицо, составившее протокол не предоставило доказательств того, что услуги были предоставлены некачественно по вине Ш.Н.В.Доводы жалобы о вынесении постановления по делу о прекращении производства по нему за пределами срока давности и необходимостью прекращения производства по делу по указанному основанию не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно этого же пункта в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В." признано положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья, не усмотрев в действиях Ш.Н.В. наличия состава административного правонарушения, имел право прекратить производство по делу по указанному основанию, даже при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В силу изложенного, суд оснований к отмене постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста обработки письменной корреспонденции Омского МСЦ УФПС Омской области АО «Почта России» Ш.Н.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов