Гражданский кодекс часть 1

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - начальника Отдела МВД России по г.Норильску М.Г.В. на постановление заместителя начальника отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае М.А.М. от 27.12.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильску (далее также – Отдел МВД России по г.Норильску) ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Х.Е.И. от 04.02.2020 по жалобе на указанное постановление,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в <адрес>М.А.М. от 27.12.2019 Отдел МВД России по г.Норильску признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно постановлению юридическое лицо признано виновным в том, что в нарушение статей 76, 212 и 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, старший инспектор по контролю за исполнением поручений группы информационного обеспечения Штаба Отдела МВД России по г.Норильску С.В.В. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу, в дальнейшем по мере необходимости и при перемещении на другую должность, таким образом, в нарушение указанных норм, работодателем осуществлен допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Содеянное квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, во вводной и описательно мотивировочной части постановления указано о совершении Отделом МВД России по г.Норильску административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако решение о признании юридического лица виновным в их совершении и назначении по ним административного наказания – отсутствует.

Не согласившись с этим постановлением, защитник юридического лица Х.В.С. подала жалобу руководителю Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в которой просила постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Х.Е.И. от 04.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Х.В.С. – без удовлетворения.

Оспаривая указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, начальник Отдела МВД России по г.Норильску М.Г.В. обратился с жалобой в Норильский городской суд, в которой просил отменить постановление и решение, прекратив производство по делу, мотивируя тем, что в доверенности, выданной Х.В.С., специально не оговорены полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении, а поэтому подписанные ею документы (протокол, постановление и жалоба) нелегитимны и подлежат отмене. Относительно административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указал, что в настоящее время недостаток устранен, 06.02.2020 со С.В.В. проведен соответствующий инструктаж, а нарушение не повлекло наступление негативных последствий. Кроме этого в жалобе содержатся доводы, касающиеся невиновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о невозможности явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (часть 1).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними, а признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Событием административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к указанным обстоятельствам является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время, место и событие административного правонарушения.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 (далее также – Порядок).

В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, срок давности привлечения к административной ответственности за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, исчисляется со дня, следующего за днем, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность.

С учетом положений пункта 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, время совершения вмененного юридическому лицу деяния по допуску ФИО1 к работе без прохождения обучения надлежит исчислять, исходя из даты поступления его на работу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 84-АД17-1.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу (ст.26.1 КоАП РФ) и отражению в протоколе об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), а также в вынесенном по делу постановлении (п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 Ко АП РФ), является время поступления работника С.В.В. на работу.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, время поступления С.В.В. на работу не указано, как и время совершения административного правонарушения.

Вместо надлежащего описания события административного правонарушения должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, ограничилось лишь цитированием правовых норм и указанием на то, что С.В.В. не прошел обучение и проверку знаний по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу, в дальнейшем по мере необходимости и при перемещении на другую должность, а работодатель допустил его к исполнению трудовых обязанностей, а также указанием на время выявления правонарушения и место его совершения.

При том, что время выявления административного правонарушения в данном случае правового значения не имеет.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание обстоятельств, относящихся к событию административного правонарушения, может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поскольку виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана, постановление должностного лица органа административной юрисдикции не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду приведенных обстоятельств нельзя признать законным и решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на указанное постановление, которое также подлежит отмене.

Кроме этого, во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся сведения о совершении Отделом МВД России по г.Норильску административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при вынесении указанного постановления должностное лицо пришло к выводу о квалификации содеянного лишь по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признало Отдел МВД России по г.Норильску виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, назначив по ней наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы, на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, а также учитывая, что принцип "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе" не может быть нарушен, возвращение дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений в данном случае невозможно, поскольку это повлечет безусловное ухудшение положения юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость отмены обжалуемых постановления и решения с прекращением производства по делу, необходимость исследования и оценки остальных доводов жалобы в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае М.А.М. от 27.12.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Норильску, и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Красноярском крае Х.Е.И. от 04.02.2020 по жалобе на указанное постановление - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин