Гражданский кодекс часть 1

Постановлением УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 23 мая 2012 года, по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Шуйский городской суд. Просил постановление отменить, поскольку с ним не согласен. ФИО2 в жалобе дополнительно указал, что постановление принято без достаточных на то оснований, дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм административного права, и подлежит отмене. Обстоятельства данного дела выяснены не в полном объеме. В основу выводов должностного лица о наличии в действиях заявителя жалобы инкриминируемого ему административного правонарушения, положены объяснения лишь лиц, которые находятся в родстве и свойстве с ФИО1, с которой у ФИО2 произошел конфликт, и с которыми на протяжении длительного времени у ФИО2 складываются неприязненные отношения. В то же время, доводы заявителя жалобы должностным лицом не проверялись. Не опрошены сожительница - ФИО4, а также соседи, которые являлись (либо не являлись) очевидцами происшествия. Не выяснены всестороннее, полно и объективное все обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу (не осмотрена территория моего домовладения, на которой лежал снег, съехавший с крыши дома ФИО5, который по существу стал причиной произошедшего конфликта).

Согласно обжалуемому постановлению заявитель жалобы привлечен к административной ответственности за то, что он 25.03.2012г. в 19 часов по адресу: <...> у дома 20, находясь в общественном месте, учинил скандал в отношении гражданки ФИО1, в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой. На просьбы прекратить скандал не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, следует иное. 25.03.2012 г. вечером ФИО2 находился во дворе своего дома. Увидел, что с крыши соседнего дома съехал снег, который упал на территорию его домовладения, который мешал ему свободно перемещаться по территории домовладения и нарушал эстетику двора. ФИО2 пришел к калитке забора домовладения соседа ФИО5, вызвал его на улицу и попросил его очистить территорию двора от снега, упавшего с крыши его дома. ФИО5 отказался выполнить просьбу и выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Заявитель жалобы спорить и ругаться с ФИО5 не стал и пошел в сторону своего дома, чтобы заниматься делами по хозяйству. В это время возле калитки домовладения ФИО2, его догнала ФИО1, которая, остановив его, высказала в его адрес претензии по поводу того, что он приходил к ФИО5 Между ФИО2 и ФИО1, находящихся на улице возле калитки домовладения ФИО2 в отсутствие каких-либо граждан, произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 также выражала свои чувства, используя ненормативную бранную лексику. Ни родственник ФИО1- ФИО6,являющийся сотрудником полиции, ни ФИО7, ни ФИО5,на объяснения которых ссылается должностное лицо в обжалуемом постановлении, при конфликте между заявителем жалобы и ФИО1 не присутствовали, происходящее не видели. ФИО1, пообещав вызвать полицию, от дома ФИО2 ушла. ФИО2 к ФИО1 не приставал. Та сама пришла к его дому разобраться. Конфликт произошел не в общественном месте, а на безлюдной улице в отсутствие каких-либо граждан. Причиной конфликта послужило не стремление заявителя жалобы противопоставить свое поведение сложившемуся общественному порядку, и тем самым выразить явное неуважение к обществу. Конфликт произошел на почве складывающихся в течение продолжительного времени между семьями неприязненных отношений, ввиду того, что соседи не соблюдают санитарные нормы и правила.

Из событий, изложенных в описательной части постановления, абсолютно не понятно», в чем же выразилось нарушение мной общественного порядка, какому «обществу» или каким иным, кроме ФИО1, гражданам заявитель жалобы выразил свое явное неуважение. Кому еще из посторонних граждан ФИО2 мешал своим поведением. Заявитель жалобы указывал, что в его действиях состав инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО2, заблаговременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. ФИО8. ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, заслушав пояснения потерпевшей ФИО1, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

Судом установлено, что ФИО2 25.03.2012 года в 19-00 часов по адресу: <...> у дома 20, находясь в общественном месте, учинил скандал в отношении гражданки ФИО1, в ходе которого выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, словесно угрожал физической расправой. На просьбы прекратить скандал не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.03.2012 г., заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО1, объяснениями ФИО2, который при даче объяснений 25.03.2012 г. подтвердил факт конфликта и высказываний в адрес ФИО1 на улице в присутствии ФИО5, объяснениями ФИО9, объяснениями ФИО6, объяснениями ФИО5

Ссылки заявителя жалобы о том, что его доводы должностным лицом не проверялись, не опрошена сожительница - ФИО4, а также соседи, которые являлись (либо не являлись) очевидцами происшествия, признаются судом не состоятельными, поскольку участковый уполномоченный получил объяснение с ФИО2 до вынесения протокола об административном правонарушении, таким образом, его объяснениям дана соответствующая оценка. Суд также учитывает, что в жалобе на постановление участкового обстоятельства конфликта излагаются ФИО2 по иному, не в соответствии с его ранее изложенными объяснениями.

Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что сожительница заявителя жалобы ФИО10 была опрошена участковым уполномоченным, пояснила, что скандала не слышала, так как находилась в доме.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость допроса соседей, которые не являлись очевидцами происшествия, представляются суду надуманными. Соседей очевидцев не было установлено.

Иное изложение обстоятельств конфликта в жалобе ФИО2 опровергается ранее данными им объяснениями участковому уполномоченному, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, ссылки ФИО2 на отсутствие состава правонарушения безосновательны и опровергаются указанными выше материалами дела.

Доказательств, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ч.1
ст. 24.5 КоАП РФ суду не представлено.

Постановление, обжалуемое заявителем, согласно п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено компетентным должностным лицом.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

В связи с этим суд считает, что основания для отмены или изменения постановления УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 23 мая 2012 года, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо постановление УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 23 мая 2012 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП МО МВД России «Шуйский» ФИО3 от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Басаргина