Гражданский кодекс часть 1

Судья Североморского городского суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 182/17-3 начальника 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее 182 отдел ГАСН) ФИО1 от 04 июня 2013 года, которым:

должностное лицо ФИО3 - *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 20000 рублей,

установил:

Постановлением начальника 182 отдела ГАСН от 04 июня 2013 года *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении работ по «Дооборудованию монтажно-испытательного комплекса «Объект «2100», шифр 2/6-100-0233 без соблюдения требований проектной документации, технических регламентов в процессе производства работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

На указанное постановление представителем ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности, подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, признав его незаконным. Полагает, что ФИО3 не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку РУЗКС ЗВО не является собственником либо застройщиком земельного участка по месту строительства объекта, им является Министерство обороны РФ, не осуществляет строительство данного объекта, дооборудование монтажно-испытательного комплекса. «Объект «2100» осуществляется на основании государственного контракта с Министерством обороны РФ - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрой России». Кроме того, формулировка в обжалуемом постановлении объективной стороны вмененного правонарушения, не соответствует ст. 9. 4 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверитель извещен о дате судебного заседания, находится в командировке, против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражала. Доводы жалобы поддержала, полагала постановление незаконным и просила обратить внимание на формулировку правонарушения в обжалуемом постановлении.

Начальник 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ ФИО5 просил жалобу отклонить. Дополнил, что по указанному объекту имеется разрешение, полученное ФКП, были также приложены документы, подтверждающие право на землю. Вместе с тем, в ходе строительства произошли изменения в проектно-сметной документации, которые не утрвеждены и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление начальника 182 отдела ГАСН от 04 июня 2013 года законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 года 182 отделом ГАСН проведена проверка соответствия выполняемых работ организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации по объекту капитального строительства «дооборудование монтажно-испытательного комплекса. Объект «2100», шифр 2/6-100-0233. В ходе проверки установлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, а именно: не обеспечены соблюдения требований проектной документации, технических регламентов в процессе производства работ.

По результатам проверки начальником 182 отдела ГАСН 14 мая 2013 года составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении *** ФИО3 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с указанными нормами для застройщика (заказчика) является обязательным обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов.

Административным органом по делу установлено, что по результатам проверки были выявлены факты нарушения требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, что явилось основанием для привлечения ФИО3 04 июня 2013 года к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Для выполнения работ по объекту капитального строительства «дооборудование монтажно-испытательного комплекса Объект «2100» 03 ноября 2012 года заключен государственный контракт *** между Министерством обороны РФ – «Государственным заказчиком» и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - «Генподрядчиком». При этом указанный договор предусматривает, что «Госзаказчик» в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (именуемое Заказчик).

При этом в ведении Министерства обороны РФ распоряжением Правительства РФ от 11 марта 2008 г. N 290-р учреждено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКП «УЗКС МО РФ») в целях выполнения работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, том числе, и обеспечения проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов. При этом филиалом ФКП «УЗКС МО РФ» является Региональное управление заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее РУЗКС ЗВО) (положение от 01.08.2011 года) в основные задачи которого также входит и обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов.

Генеральный директор ФКП «УЗКС МО РФ» ФИО2 уполномочил *** ФИО3 представлять интересы предприятия, в том числе получать разрешение на строительство, утверждать проектно-сметную документацию, составлять, подписывать, представлять и получать любого рода документы (доверенности № 11/15 от 15 января 2013 года).

Вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтвержден собранными по делу доказательствами, согласующимися со ст.26.2 КоАП РФ, являющимися достаточными для привлечения ФИО3 к административной ответственности и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Начальник 182 отдела ГАСН, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей отклоняется довод заявителя о том, что ФКП «УЗКС МО РФ» не является заказчиком, ввиду непринадлежности ему земельного участка, поскольку приведенными материалами дела подтверждено, что Министерство обороны возложило задачи по получению разрешительной документации на ФКП «УЗКС МО РФ».

Кроме того, из представленной заявителем копии государственного контракта № 2/6-100-0233 от 03.11.2012 года следует, что п. 7.1.6 предусматривает обязанность Заказчика, то есть ФКП «УЗКС МО РФ» до начала производства строительно-монтажных работ передать Генподрядчику в установленном порядке всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, разрешение на строительство объекта, рабочую документацию и др).

Иные доводы жалобы на существо принятого решения не влияют.

Таким образом, судьей проверено и установлено, что оспариваемое постановление административным органом вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника 182 отдела ГАСН от 04 июня 2013 года – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Наволоцкая