Гражданский кодекс часть 1

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Якутия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

В обоснование жалобы указано, что инспектором ДПС и мировым судьей не установлено время административного правонарушения, в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове понятых однако в судебном заседании они не участвовали, также в постановлении мирового судьи описан факт совершения административного правонарушения иным лицом - ФИО3.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям указанным в жалобе. А также указали на то, что медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, он отказался от прохождения освидетельствования, так как не было понятых, кроме того у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как ФИО1 был трезв.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что 29.09.2013г. в 09 час. 45 мин. на 47 км. а/д Уфа-Янаул, ФИО1 будучи задержанным сотрудниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомашиной ВАЗ-21130, № в состоянии опьянения в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования на месте, отказался, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено с участием ФИО1, каких либо сведений о том, что им заявлялось ходатайство о вызове понятых в материалах дела не имеется.

В постановлении подробно приведены доказательства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного в результате отказа от прохождения освидетельствования проводимого на месте.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования указал «не согласен». Акт освидетельствования составлен с участием понятых С.С.А. Б.Р.С. и ими же подписан.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя из рта, покраснение лица. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 собственноручно указал «не согласен», о чем и расписался. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлен с участием вышеуказанных понятых и ими же подписан.

Помимо приведенного протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выводы мирового судьи основаны на данных протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС.

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ОГИБДД не было оснований для требований о прохождении медицинского освидетельствования, так как он был трезв опровергается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что «Выпил вчера стакан пива, сегодня с утра не позавтракал и поехал продавать машину в Уфу», т.е. ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушения не оспаривался факт употребления спиртных напитков.

Доводы указанные ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи указана фамилия иного лица ФИО3, опровергается определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка допущенная в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в 3 абзаце описательно мотивировочной части постановления фамилия «ФИО3.» исправлена на «ФИО1».

Довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС ГИБДД и в постановлении мирового судьи не установлено время административного правонарушения опровергается протоколом об административном правонарушении в котором указано время административного правонарушения и кроме того данное обстоятельство не влияет на существо правонарушения – отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а также сам ФИО1 в момент совершения административного правонарушения с протоколами об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование был ознакомлен, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств перечисленных в постановлении мирового судьи, вывод о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен, доказательств невиновности, опровергающих доводы мирового судьи, заявителем при рассмотрении жалобы не предъявлено.

Нарушений административного законодательства при привлечении к ответственности ФИО1, влекущих признание постановления мирового судьи незаконным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья: подпись М.С. Кондрашов