Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Печенгского района от *.*.*, по которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

установил:

В отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №2 Печенгского района вынесено постановление, которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, за то, что он, *.*.*, в 22 часа 05 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, на законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на указанное постановление.

В жалобе утверждается, что он не был извещен о дате и месте рассмотрения административного дела по существу. Утверждает, что по *.*.* он находился в <адрес>, а с *.*.* по *.*.*, в соответствии с графиком отпусков он находился в отпуске. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, согласно которому суд должен принимать необходимые меры, используя для извещения лица любые доступные средства связи, позволяющие контролировать получение информации лицом, которому она направлена. Обращает внимание, что при нем всегда находился мобильный телефон с номером, указанным в документах. Однако за *.*.* ему никто не сообщил о принимаемых решениях, согласно представленной распечатке с мобильного телефона. По приезду из отпуска, то есть до *.*.* ему также никто не сообщил.

Полагает, что мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1, ст.29.7 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его адвоката, которые не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Полагает, что было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Печенгского района от *.*.* и производство по делу прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, изложенное в жалобе, поддерживает в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивает. Дополнительно пояснил, что он не отрицает факта, что отказывался в прохождении медицинского освидетельствования. Также пояснил, что, действительно, находился в отпуске, с *.*.* по *.*.*. За этот период времени его никто не извещал о дате и месте рассмотрения дела по существу. Обращает внимание, что его мобильный телефон был доступен на весь период отпуска. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что *.*.*, в 22 часа 05 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, на законные требования сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд второй инстанции соглашает с доводами мирового судьи, что факт наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения имел место быть, поэтому действия сотрудников полиции по отношению к ФИО1 о необходимости пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, были законными и обоснованными.

Мировой судья правомерно сослался, как на доказательства виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на протокол об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, в котором также указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1; рапортом сотрудника полиции от *.*.*, подтверждающее задержание ФИО1 за управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения.

Обоснованно мировой судья сослалась на требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильная по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Усматривается, что по поступившему административному материалу мировой судья, *.*.*, вынесла определение о назначении дела к слушанию на *.*.*, в 10 часов 00 минут. Усматривается, что в указанный период времени секретарем судебного заседания К. принимались меры к извещению ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела по существу (л.д.22), в частности усматривается, что на абонентский номер ФИО1- № производились несколько звонков с телефона №, *.*.* в 15 часов 40 минут и *.*.*, в 10 часов 12 минут, однако абонент был недоступен или находился в не зоны действия.

Направленная в адрес ФИО1 повестка на *.*.* и приложенные к ней документы возвратились назад за истечением срока хранения (л.д.21).

*.*.* судья выносит определение об отложении административного дела ввиду неявки ФИО1 (л.д.23) и назначает новое рассмотрение дела на *.*.*, в 10 часов 30 минут. Также по месту жительства ФИО1 направляется повестка, которая также возвращается назад за истечением срока хранения (л.д.25-29).

*.*.* мировой судья выносит определение об отложении административного дела и назначает новую дату рассмотрения дела на *.*.*, также по делу ФИО1 подвергается принудительному приводу на указанное время (л.д.30).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВМД России по <адрес> известить ФИО1 не представилось возможным (л.д.33).

*.*.* мировой судья, выносит определение об отложении разбирательства по делу и назначает новую дату рассмотрения дела на *.*.*, в 10 часов 00 минут. ФИО1 на основании указанного определения мирового судьи подвергается принудительному приводу на указанное в повестке время. По делу проляется срок рассмотрения дела до *.*.* ( л.д.34).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> известить ФИО1 не представилось возможным (л.д.37).

*.*.* снова производство по делу откладывается ввиду неявки ФИО1 и назначается новая дата рассмотрения дела - *.*.*, в 10 часов 00 минут (л.д.36).

Согласно рапорту сотрудника ДПС известить ФИО1 не представляется возможным (л.д.41).

*.*.* производство по делу откладывается на *.*.*, в 10 часов 00 минут, ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание и снова ФИО1 подвергается принудительному приводу (л.д.42).

Согласно рапорту сотрудника ДПС известить ФИО1 не представилось возможным (л.д.43).

*.*.* мировой судья рассмотрела дело по существу (л.д.44-46).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.14 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №52 от 27 декабря 2007 года «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Анализ приведенных рекомендаций Высшего судебного органа свидетельствует, не только о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, но говорит о том, чтобы соблюдались сроки рассмотрения дела.

По материалам дела видно, что судом принимались все доступные меры к извещению ФИО1, в частности, при первоначальном рассмотрении дела суд пытался известить ФИО1 по указанному им абонентскому номеру мобильного телефона: №, однако в обоих случаях, *.*.*, абонент был недоступен (л.д.22).

Эти обстоятельства согласуются с представленными ФИО1 распечаткой детализации оказанных услуг по указанному абонентскому номеру (л.д.66-67), из которой видно, что в указанное время абонент был недоступен.

Далее, вследствие отсутствия мобильной связи с абонентом, судом принимаются меры к извещению ФИО1 путем направления повесток заказным с уведомлением, однако в обоих случаях повестки возвращаются назад за истечением срока хранения (л.д.21,29).

Затем, суд принимает меры к принудительной доставке ФИО1, для чего суд неоднократно выносит определение о его принудительном приводе, однако и этим средством обеспечения его явки в суд не удалось известить лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд учитывает, что, с момента составления протокола об административной ответственности, ФИО1 занял позицию по неполучению, как составленных процессуальных документов, так и повестки, которую пытались ему выдать сотрудники полиции (л.д.12) на *.*.* в 10 часов для явки в мировой суд.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 знал, что, как в производстве ОГИБДД, так и в производстве мирового судьи, в отношении него находится административное дело, возбужденное по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако, отправившись в отпуск, мер к постановке суда в известность об этом, не предпринял.

Суд расценивает данное обстоятельство со стороны ФИО1, как стремление уйти от административной ответственности и считает, что мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие и посчитал извещенным ФИО1 надлежащим образом.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поэтому жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд вправе по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: П.И.Бодунов