Гражданский кодекс часть 1

Судья Калтасинского районного суда Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., с участием главы сельского поселения Амзибашевский сельсовет МР <адрес> Паяшева Г.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации сельского поселения Амзибашевский сельсовет <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо администрация сельского поселения Амзибашевский сельсовет <адрес> признано виновным в нарушении обязательных норм и правил безопасности гидротехнических сооружений и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, глава сельского поселения Амзибашевский сельсовет МР <адрес> Паяшев Г.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что объект, по поводу которого было наложено административное наказание на балансе Администрации сельского поселения Амзимашевский сельсовет <адрес> РБ не состоит и значится как бесхозное имущество, и в настоящее время в соответствии со ст. 225 ГК РФ в государственной регистрационной службе на учете не числится, готовится технический паспорт платины.

В судебном заседании глава сельского поселения Амзибашевский сельсовет МР <адрес> Паяшев Г.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить, при этом пояснил, что он начал собирать необходимые документы чтобы поставить гидротехническое сооружение на учет. Для содержания данного сооружения нужные большие финансовые средства. Просил снизить сумму штрафа.

Государственный инспектор ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в командировке.

Выслушав объяснения Паяшева Г.И., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № отделом государственного энергетического надзора по <адрес> осуществлялась плановая выездная и документарная проверка юридического лица администрации сельского поселения Амзибашевский сельский совет <адрес>, эксплуатирующий опасный объект – пруд, гидротехнические сооружения у <адрес>, в состав которых входят: платина грунтовая, насыпная, протяженностью около 300 метров, с шириной по гребнью 10 метров; металлические ледозащитные сооружения, размещенные по периметру водосбросного ж/б колодца, прямоугольного размером в плане 3х3 м, глубиной 3 м, с сороудерживающей металлической решеткой, по факту нарушения правил эксплуатации гидротехнических сооружений на <адрес>, соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. В ходе проведения названного контрольного мероприятия выявлены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», а именно: 1. железо – бетонный колодец с запорно – регулирующей арматурой в аварийном состоянии, наблюдается существенное проседание гребня плотины, наблюдаются размыв откосов плотины с обеих сторон, не выполнена герметизация донного водовыпуска, в месте монтажа колодца наблюдается просачивание воды, т.е. нарушена целостность объекта, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов (ПБ 03-438-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № 6, зарегистрированных в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № 3372; 2. отсутствует Декларация безопасности ГТС, не представлено Разрешение на эксплуатацию ГТС, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Положения о декларировании ГТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1303; 3. отсутствуют документы, подтверждающие внесение ГТС в Российский регистр гидротехнических сооружений (Справка о регистрации), что является нарушением статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; Административного регламента исполнения Федеральным агентством водных ресурсов, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере транспорта государственной функции по государственной регистрации гидротехнических сооружений и ведению Российского регистра гидротехнических сооружений, Приказы Минприроды России и Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № 117/99, от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированы Минюстом России 08.07.2009, рег. № 14276; 15.04.2011, рег. № 20504); 4. отсутствует «Расчеты размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ-225, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 5. не представлено финансовое обеспечение гражданской ответственности (для бюджетных организаций), что является нарушением статей 9, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 6. отсутствуют правила эксплуатации ГТС, утвержденные и согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 7. не разработаны и не утверждены местные инструкции по эксплуатации ГТС, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»; 8. отсутствует договор и полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии ГТС, что является нарушением статей 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Вина юридического лица администрации сельского поселения Амзибашевский сельский совет <адрес> РБ полностью доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № 1904-А от ДД.ММ.ГГГГ

Действия юридического лица по ст. 9.2 КоАП Российской Федерации, как нарушение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений, квалифицированы правильно.

Нарушений процессуального законодательства в ходе проверки, влекущего отмену данного постановления судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении жалобы Паяшева Г.И. отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Постановление государственного энергетического надзора по <адрес> – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица администрации сельского поселения Амзибашевский сельсовет <адрес> Республики Башкортостан виновным в нарушении обязательных норм и правил безопасности гидротехнических сооружений и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу Паяшева Г.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении десяти дней через Калтасинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.С. Ярмухамедова